Luin hetki sitten Journalistiliiton sivuilta kolumnin siitä, kuinka media on hyvin varovainen liittämään sään ääri-ilmiöitä ilmastonmuutokseen, vaikka syytä voisi olla. Päässäni on nyt pyörinyt muutaman päivän tämä sama asia: median vaikeneminen ilmastonmuutoksesta. Mutta kysymys on paljon laajempi kuin jostain säätiloista vaikenemisesta.
Oikeasti, mitä teille mediassa oikein tapahtui? Näin Jokeria mukaillakseni: putosivatko kiveksenne/munasarjanne kun yhtäkkiä ette koske aiheeseen pahemmin? Ilmastonmuutos on helvetin suuri uhka, mutta sen osa on olla marginaali-uutisia. Miksi ihmeessä?
Kööpenhaminan ilmastokokouksen aikaan media uutisoi laajalti ilmastopolitiikan neuvotteluista, niiden käänteistä, ilmastonmuutoksesta ja niin edelleen. Kööpenhaminan ilmastokokouksen piti olla käännekohta, joka olisi viimeisiä tilaisuuksia saada ratkaiseva muutos 90-luvulta alkaneille ilmastokokouksille. Sen piti muuttaa ilmastopolitiikan suuntaa. Silloinen pääministerimme Matti Vanhanen esitti kokouksen merkityksen näin:
Kokouksen lähestyessä pessimismi ja pelko kokouksen epäonnistumisesta alkoi lisääntyä. EU:n komission puheenjohtaja José Manuel Barroso sanoi suoraan G20-maille, että ellei Kööpenhaminan sopimustekstejä saada setvittyä kunnollisiksi, tulee Kööpenhaminan lopputuloksesta "pisin koskaan kirjoitettu itsemurhaviesti".
Ja Kööpenhaminan ilmastokokous epäonnistui. Sitovia päästövähennyksiä ei saatu aikaan, maailman johtajat yrittivät epätoivoisesti viherpestä kokousta, mutta kaikille oli selvää, että tulos oli valtava pettymys. Mutta kaikki se pelko ja uhkakuvat ilmastokokouksen epäonnistumisesta ja ilmastonmuutoksesta unohdettiin. Se sysättiin taka-alalle, vaikka kaikki edelleen tiesivät ne uhkakuvat, ja miten otimme suuren askeleen lähemmäs niitä. Ilmastonmuutoksesta tuli huoneen keskellä seisova elfantti, josta keskustelua laajana ilmiönä vältellään. Tai, no, melkein:
Niin. Päästöjen takia merten happamoituminen uhkaa romuuttaa merten ekosysteemejä, ja siitä uutisoidaan kuinka rapuja ei saa enää lautaselle. Onko tämä tosiaan se suurin ja olennaisin uutisointitapa, minkä ilmastonmuutoksesta voi uutisoida? Tai no, onhan niitä muitakin uutisia:
Tämäkin oli muutaman kappaleen pikku-uutinen Hesarin sivuilla. Siis mitä helvettiä oikeasti? Vaikka raportti esittää vain arvion, niin se arvio on kuitenkin erittäin hälyyttävä. Seuraavan 18 vuoden aikana 100 miljoonaa ihmistä kuolee meidän toimintamme takia, jos päätämme olla vähentämättä päästöjä. Vertailun vuoksi ensimmäinen ja toinen maailmansota kestivät yhteensä 10 vuotta ja niissä kuoli yhteensä alle 100 miljoonaa ihmistä. Toisin sanoen ihmiskunta omalla tietoisella toimimattomuudellaan voi saada aikaan katastrofin, jota voisi seurauksiltaan aivan hyvin verrata kolmanteen maailmansotaan. Mutta tämä on vain pikku-uutinen!
Ilmastonmuutos ei ole suomalaiselle medialle enää mikään kriisi, vaan joku epämääräinen taustalla oleva juttu, josta tunnutaan uutisoivan lähinnä väkinäisesti "no pitää välillä tästäkin joku uutinen rustata ettei voi syyttää hiljenemisestä". Verrattuna esimerkiksi eurokriisiin medialla ei tunnu olevan enää mitään halua kertoa ilmastonmuutoksesta jatkuvana etenevänä kriisinä, eikä tunnu olevan mitään kiinnostusta uutisoida sen politiikasta. Sen sijaan, että ilmastonmuutoksesta uutusoitaisiin johdonmukaisesti ja siitä uutisten kautta muodostettaisiin suurempaa narratiivia ja kokonaiskuvaa, joka selventäisi ihmisille mistä on kyse ja missä ihmeessä menemme ja miksi, on ilmastonmuutos laimennettu yksittäisiksi pikku-uutisiksi. "Ilmastonmuutos nostaa kahvin hintaa" ja niin edelleen.
Mitä helvettiä teille mediassa tapahtui? Milloin lakkasitte välittämästä? Vai eikö ilmastonmuutos ole enää tarpeeksi trendikästä? Ei ole enää uutinen, että ihmiskunta uhkaa tappaa tietoisesti maailmansodan verran ihmisiä? Eikö se ole tarpeeksi räväkkää? Onko ilmastonmuutos tosiaan medialle se huoneen keskellä seisova norsu, josta kaikki tietävät, mutta jonka kaikki sivuuttavat? Kaikki sivuuttavat, vaikka se jatkuvasti kusee ja paskoo huoneeseen.
Olen aina ajatellut, että uutismedialla olisi sen verran vastuuta, että ne nostaisivat tärkeitä ja uusia aiheita keskusteluun, ja tiedottaisivat maailman tilasta. Mutta en esimerkiksi muista pahemmin nähneeni vähään aikaan mediassa mitään laaja-alaisempaa, narratiivinomaista uutisointia ilmastonmuutoksen ja ilmastopolitiikan etenemisestä. Vain nippeliuutisia. En muista nähneeni vaalirahakohun tapaista tutkivaa journalismia ja uutisointia miksi Suomessakin ilmastonsuojelu on junnannut paljolti paikoillaan. Poliittiset puolueet ovat puhuneet vaalipuheissaan päästövähennyksistä ja ympäristönsuojelusta, mutta käytännössä hyvin vähän on tapahtunut. Mutta mediaa ei enää kiinnosta ilmastopolitiikka. Ei kiinnosta tutkia mitkä ovat niitä ilmastopolitiikan jarruja. Ei kiinnosta ottaa selvää ketkä tahot ovat vastuussa politiikan nykytilanteesta. Ei vaan kiinnosta.
Ilmeisesti uutismedia katsoo että tämä vastuu uutisoinnista ja keskustelun herättämisestä on käytetty nyt loppuun ilmastonmuutoksen kohdalla. Tai ettei sitä vastuuta edes ollut. Hanskat naulaan, ei me enää siitä uutisoida!
Minä en oikeasti tajua mediaa välillä.
Oikeasti, mitä teille mediassa oikein tapahtui? Näin Jokeria mukaillakseni: putosivatko kiveksenne/munasarjanne kun yhtäkkiä ette koske aiheeseen pahemmin? Ilmastonmuutos on helvetin suuri uhka, mutta sen osa on olla marginaali-uutisia. Miksi ihmeessä?
Kööpenhaminan ilmastokokouksen aikaan media uutisoi laajalti ilmastopolitiikan neuvotteluista, niiden käänteistä, ilmastonmuutoksesta ja niin edelleen. Kööpenhaminan ilmastokokouksen piti olla käännekohta, joka olisi viimeisiä tilaisuuksia saada ratkaiseva muutos 90-luvulta alkaneille ilmastokokouksille. Sen piti muuttaa ilmastopolitiikan suuntaa. Silloinen pääministerimme Matti Vanhanen esitti kokouksen merkityksen näin:
 |
| HS.fi 2009 |
Ja Kööpenhaminan ilmastokokous epäonnistui. Sitovia päästövähennyksiä ei saatu aikaan, maailman johtajat yrittivät epätoivoisesti viherpestä kokousta, mutta kaikille oli selvää, että tulos oli valtava pettymys. Mutta kaikki se pelko ja uhkakuvat ilmastokokouksen epäonnistumisesta ja ilmastonmuutoksesta unohdettiin. Se sysättiin taka-alalle, vaikka kaikki edelleen tiesivät ne uhkakuvat, ja miten otimme suuren askeleen lähemmäs niitä. Ilmastonmuutoksesta tuli huoneen keskellä seisova elfantti, josta keskustelua laajana ilmiönä vältellään. Tai, no, melkein:
Niin. Päästöjen takia merten happamoituminen uhkaa romuuttaa merten ekosysteemejä, ja siitä uutisoidaan kuinka rapuja ei saa enää lautaselle. Onko tämä tosiaan se suurin ja olennaisin uutisointitapa, minkä ilmastonmuutoksesta voi uutisoida? Tai no, onhan niitä muitakin uutisia:
Tämäkin oli muutaman kappaleen pikku-uutinen Hesarin sivuilla. Siis mitä helvettiä oikeasti? Vaikka raportti esittää vain arvion, niin se arvio on kuitenkin erittäin hälyyttävä. Seuraavan 18 vuoden aikana 100 miljoonaa ihmistä kuolee meidän toimintamme takia, jos päätämme olla vähentämättä päästöjä. Vertailun vuoksi ensimmäinen ja toinen maailmansota kestivät yhteensä 10 vuotta ja niissä kuoli yhteensä alle 100 miljoonaa ihmistä. Toisin sanoen ihmiskunta omalla tietoisella toimimattomuudellaan voi saada aikaan katastrofin, jota voisi seurauksiltaan aivan hyvin verrata kolmanteen maailmansotaan. Mutta tämä on vain pikku-uutinen!
Ilmastonmuutos ei ole suomalaiselle medialle enää mikään kriisi, vaan joku epämääräinen taustalla oleva juttu, josta tunnutaan uutisoivan lähinnä väkinäisesti "no pitää välillä tästäkin joku uutinen rustata ettei voi syyttää hiljenemisestä". Verrattuna esimerkiksi eurokriisiin medialla ei tunnu olevan enää mitään halua kertoa ilmastonmuutoksesta jatkuvana etenevänä kriisinä, eikä tunnu olevan mitään kiinnostusta uutisoida sen politiikasta. Sen sijaan, että ilmastonmuutoksesta uutusoitaisiin johdonmukaisesti ja siitä uutisten kautta muodostettaisiin suurempaa narratiivia ja kokonaiskuvaa, joka selventäisi ihmisille mistä on kyse ja missä ihmeessä menemme ja miksi, on ilmastonmuutos laimennettu yksittäisiksi pikku-uutisiksi. "Ilmastonmuutos nostaa kahvin hintaa" ja niin edelleen.
Mitä helvettiä teille mediassa tapahtui? Milloin lakkasitte välittämästä? Vai eikö ilmastonmuutos ole enää tarpeeksi trendikästä? Ei ole enää uutinen, että ihmiskunta uhkaa tappaa tietoisesti maailmansodan verran ihmisiä? Eikö se ole tarpeeksi räväkkää? Onko ilmastonmuutos tosiaan medialle se huoneen keskellä seisova norsu, josta kaikki tietävät, mutta jonka kaikki sivuuttavat? Kaikki sivuuttavat, vaikka se jatkuvasti kusee ja paskoo huoneeseen.
Olen aina ajatellut, että uutismedialla olisi sen verran vastuuta, että ne nostaisivat tärkeitä ja uusia aiheita keskusteluun, ja tiedottaisivat maailman tilasta. Mutta en esimerkiksi muista pahemmin nähneeni vähään aikaan mediassa mitään laaja-alaisempaa, narratiivinomaista uutisointia ilmastonmuutoksen ja ilmastopolitiikan etenemisestä. Vain nippeliuutisia. En muista nähneeni vaalirahakohun tapaista tutkivaa journalismia ja uutisointia miksi Suomessakin ilmastonsuojelu on junnannut paljolti paikoillaan. Poliittiset puolueet ovat puhuneet vaalipuheissaan päästövähennyksistä ja ympäristönsuojelusta, mutta käytännössä hyvin vähän on tapahtunut. Mutta mediaa ei enää kiinnosta ilmastopolitiikka. Ei kiinnosta tutkia mitkä ovat niitä ilmastopolitiikan jarruja. Ei kiinnosta ottaa selvää ketkä tahot ovat vastuussa politiikan nykytilanteesta. Ei vaan kiinnosta.
Ilmeisesti uutismedia katsoo että tämä vastuu uutisoinnista ja keskustelun herättämisestä on käytetty nyt loppuun ilmastonmuutoksen kohdalla. Tai ettei sitä vastuuta edes ollut. Hanskat naulaan, ei me enää siitä uutisoida!
Minä en oikeasti tajua mediaa välillä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Jätä jälkesi elämääni!