torstai 15. joulukuuta 2011

Kirjoitus vihreän presidentin vastustajille


Joskus ihmisillä on juurtuneita näkemyksiä, joista on hyvin vaikea pinnistää eroon.

Pekka Haavisto on vihreä. Vihreiden perustajia. Miten se vaikuttaa hänen politiikkaansa?

Vihreät nyt ovat tunnetusti no, maineessa. Kannatuskin romahti viime vaaleissa. Lienee syykö vihreiden hysteerisyys ja yksisilmäisyys ties minkä asioiden suhteen. Vaikeaa kuvitella yksisilmäistä hysteerikkoa presidenttinä, eikö?

Mitenkäs nyt vaikka tämä maahanmuuttokeskustelu. Sellaista mustavalkoista ja sokeaa rajat auki -meininkiä. Itä-Helsingissähän on jo Mogadishu Avenue. Kohta koko Suomi on Suomalia. Mitähän Haavistollakaan on Somaliasta sanottavaa...?

"Somalian tilanne on täynnä haasteita. Yksi niistä on lähellä oleva Etiopia, toinen Afrikan Unionin asettaman rauhanturvaoperaation eli AMISOM-operaation heikkous. Etiopian kumppaniksi leimautuva AMISOM kontrolloi lopulta vain pientä osaa Mogadishusta, ei suinkaan koko maata. Operaatio on lisäksi vaatinut satojen rauhanturvaajien hengen. - Tässä tilanteessa tärkeintä olisi osoittaa laajapohjaista tukea AMISOM:ille, jotta Eritrea, Etiopia ja Jemenista käsin operoiva Al-Qaida eivät pystyisi dominoimaan Somalia asioita. Lisäksi rauhaa tulisi tukea siellä, missä sitä jo on eli maan pohjoisosissa."

Umm, anteeksi mitä?

Niin. Haavisto on täysin toisissa sfääreissä. Kun mamukriitikot ja mokuttajat täällä lintukodossa kilvan huutelevat toisiaan rasisteiksi ja Suomen tuhoajiksi, samanaikaisesti Haavisto sovittelee somalialaisten heimojohtajien välisiä sotkuja ja kehottaa somaleita ottamaan itsekin vastuuta rauhan luomiseksi kotimaassaan.

Kun Suomessa vedetään palkokasveja sieraimiin siitä mikä on oikea tapa menetellä tänne tulevien pakolaisten suhteen, niin Haavisto ratkoo muslimien keskellä Sudanissa niitä ongelmia, jotka pakolaisuutta aiheuttavat. Ongelma kun ei hänen mielestään ole niinkään minne pakolaiset menevät, vaan että ihmiset ylipäänsä joutuvat pakolaisiksi.

No, entäpä sitten Suomessa vellova vihapuhe ja leimaaminen? Vihreäthän ovat tunnettuja kaiken leimaamisesta vihapuheeksi, joka taas pitäisi kieltää. Ja Haavistohan on vihreä, joten...
Hetkonen... Miten tässä nyt näin diplomaattisesti kävi, Pekka? No, ainakin Vihreä Pekka esimerkiksi Norjan terroristi-iskun ja Kansallisen vastarinnan takia demonisoi Perussuomalaisia haastattelussa kysyttäessä?

"Kun norjalainen massamurhaaja sanoo, että yksi hänen innoituksensa lähde on ollut Suomen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja tai ... tässä samassa verkostossa toiminut, niin kyllä silloin Halla-aho joutuu siitä aika selvän pesäeron tekemään. Itse mietin vaikkapa vihreiden alkuaikoja, joissa Pentti Linkola viittasi Baader-Meinhofin tekoihin hyvinä tai oli väkivaltaisia kettutyttöiskuja. Kyllä silloin poliittinen puolue joutuu ottamaan selkeän kannan ja irtautumaan kaikesta väkivallan lietsonnasta. Tietysti ihan samaan joutuvat nyt perussuomalaiset ja Jussi Halla-aho itse."

Hmm. Eli demonisoinnin sijaan Haavisto otti esille, että Vihreillä oli samankaltaisia ongelmia puolueensa alkutaipaleella. Sen sijaan, että Perussuomalaiset olisivat olleet suuri Saatana, Haavisto sanoi, että hei, sitä sattui meillekin ja se vaan pitää handlata.

Presidentinvaalit ovat henkilövaalit. Presidentiksi valitaan henkilöä ja hänen mielipiteitään. Valittu presidentti luopuu puolueensa jäsenyydestä ja ottaa etäisyyttä puolueeseensa. Presidentti ei edistä toimikaudellaan puoleensa puolueohjelmaa.

Mainitsin tekstin alussa, että joskus ihmisillä on syvään juurtuneita kantoja. Kymysys kuuluukin, ovatko joidenkin ihmisten käsitykset Vihreistä kokonaisuudessaan niin syvästi juurtuneita, että Pekka Haaviston henkilökohtaiset näkemykset, kokemus ja luonne sivuutetaan täysin, vaikka presidentinvaaleissa kuuluisi olla juuri päin vastoin? Eikö nimenomaan pitäisi katsoa, että nyt presidentinvaaleissa ehdokas ei puhu puolueohjelmansa, vaan omien näkemystensä mukaisesti?

Kun presidenttiehdokas Pekka Haavisto puhuu, äänessä on Pekka Haavisto, ei Vihreä liitto. Kun Vihreä liitto puhuu, äänessä on Vihreä liitto, ei presidenttiehdokas Pekka Haavisto.

Kun ihmiset ajattelevat, että "Haavisto on fiksu ja hyvä muuten, paitsi ei voi äänestää vihreää", niin he voisivat yrittää pinnistää ja ponnistaa eroon siitä juurtuneesta näkemyksestään vihreistä kuin kiivetessään muurin yli. Heidän kannattaisi tarkastella ovatko he itse olleet yksisilmäisiä Vihreiden suhteen. He voisivat yrittää nähdä ennakkoluulojensa taakse millainen henkilö Pekka Haavisto itse asiassa on.

Mitenkään muita Vihreitä vähättelemättä olen muuten sitten pariin kertaan lukenut Haavistosta ihmeteltävän että "miksi Pekka Haavisto kuuluu Vihreisiin? Hän on aivan liian älykäs ollakseen Vihreä."

Ja niin, nämä tekstit on edelleen tehty luettavaksi, joten jos pidit tästä tekstistä, niin jaa toki sosiaalisessa mediassa parilla napin painalluksella! Mielipiteet lisääntyy jakamalla.

54 kommenttia:

  1. Kiitos hienosti tekstistä. Laitoin jakoon. =)

    VastaaPoista
  2. Tuo Breivik-Halla-aho-irtisanoutumisjuttu on yksi Haaviston valitettavista ja populistisista rimanalituksista. Nobody's perfect ;)

    Puolueeni on samoilla linjoilla Pohjoisen Somalian asioista:
    http://muutos2011.fi/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=183:somalimaa-itsenaeiseksi&catid=40:uutiset&Itemid=65

    VastaaPoista
  3. Vihreät itsekin ovat taidokkaasti rypeneet eduskuntavaalituloksen jälkeen itsesäälissä ja heittäneet tuhkaa päälleen säkkikankaaseen pukeuduttuaan.

    Tämä veret seisauttanut vihreiden al-nakba oli niinkin valtava kuin äänimäärän väheneminen 9%, siis 1 per 11 äänestäjää. Ne kun vain sattuivat olemaan sellaisissa vaalipiireissä, joissa vertausluvut menivät miten menivät, niin Murphyn laki aiheutti niin ison loven itse paikkalukuun.

    Eipä siinä, kriisi mikä kriisi ja tappio mikä tappio. Mutta ovat vihreät itsekin minusta vähän turhan vähän katsoneet todellisia lukuja, joista näkee, että 90% kannattajista _ei_ vaihtanut puoluetta.

    VastaaPoista
  4. Haavisto olisi varmasti pätevä henkilö Presidentiksi, mutta valitettavasti hän on Suomen kaltaisessa takapajulassa - jossa ihmisiä yleistetään esim. vain sen kautta mitä puoluetta he kannattavat - liian "vääränlainen" päästäkseen Presidentiksi. Ja "vääränlaisella" tarkoitan, että hän on homoseksuaali: Metsien miehet, Herra Hakkaraisen, Tony Halmeen ja muiden umpimielisten kansanedustajuutta kannattaneet eivät ikinä tule äänestämään Haavistoa Presidentiksi. Valitettavasti.

    VastaaPoista
  5. Näitä "umpimielisiä" on tutkimusten mukaan alle puolet äänestysikäisistä ja -kykyisistä ihmisistä.

    Ei ole mitään valitettavaa eikä varmaa ennen tulosten laskentaa, joten jos itse äänestät Haavistoa, se riittää. Jos vielä haluat ekstraa, kerro kaverillekin Haavistosta. Älä usko omaan takapajula-mantraasi, me olemme fiksu, eurooppalainen ja suvaitsevainen kansa, noin enemmistönä. Impivaaralaiset pelkäävät, koska pelko tuo turvaa ja illuusion siitä, että jos mikään ei muutu, niin mikään ei voi mennä pieleen.

    Evil prevails when good men fail to act.

    VastaaPoista
  6. Huh huh miten spede kirjoitus.. ei voi käsittää.

    Vihreiden kannatus romahti viime vaaleissa sen takia, että puolue petti suuren osan äänestäjistään istumalla porvarihallituksessa kokoomuksen ja keskustan kanssa, tehden äärimmäisen huonoa politiikkaa. Huonoa ympäristöpolitiikkaa, eriarvoisuus kasvoi Suomessa..

    En äänestäisi Haavistoa, enkä ketään muutakaan vihreää, sillä he ovat yksin kertaisesti liian oikeistolaisia mitä tulee talousnäkemyksiin. Kivan liberaaleja joo, mutta epäilen myös Haaviston taustaa kyetä oikeasti kantamaa ulkopoliittista vastuuta sellaiselta kannalta jolta itse haluaisin. Haluaisin presidentin joka oikeasti uskaltaisi ylläpitää keskustelua ihmisoikeuksista, rasismista ja ympäristöarvoista. Pekka Haavisto vaikuttaa enemmänkin pragmaattiselta johtajalta, jolle ideologia tai kauniit puheet jäävät puheiden tasolle.

    VastaaPoista
  7. Jos Pekka Haavistosta tulee presidentti, maailma menettää paljon siirtäessään lahjakkaan miehen käytännön työstä edustustehtävään.

    VastaaPoista
  8. Tässä edellä on kaipailtu vasemmistolaista ehdokasta, mutta parempia vaihtoehtoja ei juuri ole. Muut ovat arrogantteja räyhääjiä, sosiaalidarvinisteja tai vallanhimoisia konservatiiveja. Arhinmäellä ei ole mitään mahdollisuuksia tai motivaatiotakaan läpimenoon, ja se Lipponen taas on oikeistolaisempi kuin itse Niinistö. Kannattajat lienevät tämän jo huomanneet, niinpä Haavisto on pinkaissut Lipposen ohi.

    Eniten laajentumismahdollisuuksia Haaviston kannattajakunnalla olisi juuri Niinistön kannattajiin, näistä suurin osa kun on sellaisia kyynelehtiviä matalapalkkaisia rouvia, joiden mielestä "Sale on vaan niin ihana" ja jotka eivät ole koskaan tulleet ajatelleeksi ettei Niinistö ole koskaan edistänyt heidän asiaansa ja että hän edustaa kaikkea sitä, mikä euron kriisin myötä on osoittanut kestämättömyytensä. Heidät olisi pikimmiten läimäyteltävä hereille.

    VastaaPoista
  9. Kaikkien vähänkään asioita ajattelevien tulisi äänestää Soini presidentiksi. Mitenhän perusfinnit pärjäisivät tulevissa vaaleissa kun johtaja siirretty edustustehtäviin?

    VastaaPoista
  10. "Miksi Pekka Haavisto kuuluu Vihreisiin? Hän on aivan liian älykäs ollakseen Vihreä"

    Näin entisenä vihreänä kysyn ihan samaa. Ja ihmettelen myös ihan samaan vaikkapa Oden osalta.

    Emmakarit ja saarailvessalot ovat pilanneet koko puolueen.

    VastaaPoista
  11. Haavistolla on vielä niin paljon hyviä työvuosia edessä, että hyödyllisempää olis päästää joku noista papoista edustamaan.. taidan silti ekalla kiekalla laittaa lappuun Haaviston numeron, aivan vaan näyttääkseni omalta osaltani, että järjellekin on kysyntää noissa hommissa.

    VastaaPoista
  12. Erittäin hyvin kirjoitettu. Omaan makuuni Haavisto on tosin turhan vasemmalla.

    VastaaPoista
  13. Hei anonyymi vol 32487, pahoittelut että olen pilannut puolueen sinulta! Toisaalta olen aika otettu, että mulla on näinkin suuri valta vaikuttaa koko puolueeni maineeseen.

    VastaaPoista
  14. Itse olen päätynyt myöskin Haavistoon pienimpänä pahana. Toivon että toisella kierroksella pääsen äänestämään jotakuta koska haluan tukea häntä, enkä sen takia että vastapuolta en ainakaan halua nähdä presidenttinä.

    VastaaPoista
  15. Kiitos kirjoituksestasi; laitettu jakoon! Uskon ihmeisiin eli että Pekasta voi oikeasti tulla presidentti kunhan ihmisiä joukolla herätellään.

    VastaaPoista
  16. Kiitos, erittäin hyvä teksti.

    VastaaPoista
  17. Hyvää tekstiä jne, ja Haavisto olisi kyllä mitä loistavin valinta presidentiksi. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, ettei hänellä olisi mitään mahdollisuuksia "kahta suurta" vastaan, vaikka kaikki suomalaisivat avaisivat silmänsä Vihreiden suhteen.

    VastaaPoista
  18. Mietin itsekin ainakin puolivakavissaan Haavistoa (HUOM: vaikka eduskuntavaaleissa Persuja äänestinkin), mutta järkytyin hänen taloustietämyksensä tasosta niin, että en vaan taida pystyä kykenemään.

    FED ja Japanin keskuspankki hoitaneet asiat hyvin? WHAD?? Japanissa eletään jo toista deflatorista vuosikymmentä ja FED taas printtaa niin, että kohta loppuu maailmasta paperi. En tiedä onko tämä sammakko Haaviston oman ajatustyön tulosta (mikä valitettavasti tarkoittaa, että ehdokkaan äly ei ylety lukuihin asti), vai onko tässä joku taustalla pörräävä "talousasiantuntija" mokannut... Tehkää te taustajoukot nopeasti asialle jotain niin, ettei Pekka täysin itseään mokaa tenttien talousosioissa.

    VastaaPoista
  19. Jännä miten erilaisia näkökulmia samasta asiasta voi olla!

    Mielestäni Haavisto on nimenomaan negatiivinen esimerkki ei-vihreästä vihreästä. Kaikissa vaaleissa olen äänestänyt vihreitä, vaikka viimeisinä vuosina olenkin ollut pettynyt, miltei vihainen heidän politiikkansa suhteen. Mutta näissä vaaleissa en todellakaan tiedä ketä äänestäisin.

    Vihreä ehdokas, jonka lempiurheilu on FORMULAT (!), ja joka puhuu liberaalista talouspolitiikasta aivan kuin kuka tahansa oikeistolainen? Ei kiitos.

    Vihreitten ongelma on nimenomaan se, ettei ne ole enää vihreitä, Haavisto muiden mukana. Vaalissa pitää uskaltaa erottua, seistä selkä suorana sanojensa takana - ja no, ensin edes olla jotain sanottavaakin.

    VastaaPoista
  20. Kyllähän vihreiden suurin ongelma on punaisuus.

    VastaaPoista
  21. Yrittäkkee päättää onko ne vihreät nyt liian vasemmistolaisia vai oikeistolaisia. Väsyttävää jauhamista.

    VastaaPoista
  22. On totta, että Pekalla on kohtuullisen rauhallinen ja kiihkoton lähestymistapa asioihin, varsinkin kun muistaa että hän on virheä. Hän tosiaan muistaa mainita joka yhteydessä kuinka hän on ollut mukana jossain rauhanprosesseissa, mutta ei se poista sitä seikkaa että virheiden mielestä, Pekka mukaanluettuna, Suomella pitäisi olla piikki auki ja toimia koko maailman sossuluukkuna. Kuka vain keksii tukea kysyä niin kyllähän paremmanvärisiä ja -kulttuurisia pitää auttaa, ei niillä tylsillä perunanenäisillä sisäsiittoisilla junteilla suomalaisilla veronmaksajilla ole väliä, niiden asoita katsotaan sitten jos muun maailman auttamisesta jää yli.

    Yllättävän vähän tuo homous on ollut tapetilla, Soinista kun pelotellaan että hän kieltää abortin, niin samallahan voitaisiin tehdä yhtä laadukkaita uutisia kuinka Pekka pakottaa kaikki homoiksi. Koska mitään tällaista ei ole nähty, koen tuon homous-marttyyriuden aika naurettavana. Hän on homo, mitä sitten?

    VastaaPoista
  23. Vihreiden vaalitappiosta vielä sen verran, että siinä missä vaalimatematiikka ilmeisesti suosi heitä 2007, niin menneenä keväänä se iski pahasti näpeille. HS:ssä oli vaalien jälkeen erinomainen "jossittelu" miten paikat olisivat jakautuneet jos olisi sovellettu jotain muuta kuin nyt käytössä ollutta suhteellisen vaalitavan ääntenlaskusääntöjä.

    Kaikki muut tekniikat olisivat tuottaneet vähintään pari paikkaa lisää nykyisen kymmenen päälle. Ja ääniähän vihreät taisi saada ihan saman verran kuin 2007, niiden suhteellinen osuus vain pieneni.

    Ja mitä Haavistoon ja hänen talousosaamiseensa tulee, niin itse en pidä sitä kauhean tärkeänä elementtinä näissä skaboissa. Presidentille kun ei kuulu juuri mitään talouspoliittista päätäntävaltaa, varsinkaan jos ei väkisin lähde tunkemaan EU-huippukokouksiin.

    VastaaPoista
  24. Minähän en muuten homoa äänestä!

    VastaaPoista
  25. Haavisto on kyllä ihan hyvä tyyppi. Pätevyydestä en osaa sanoa, mutta positiivisen kuvan antaa itsestään. Puolisonsa vaan on sen verran holtittoman oloinen, että siinä voisi kyllä mennä Suomen mainetta aika hyvin, kun pahoinpitelevä poikanen tempaisee seuraavan kerran jossain valtiomieskutsuilla.

    Ja... "Saara kirjoitti...
    Hei anonyymi vol 32487, pahoittelut että olen pilannut puolueen sinulta! Toisaalta olen aika otettu, että mulla on näinkin suuri valta vaikuttaa koko puolueeni maineeseen."
    Kuka ihme sinä olet? Ja kenelle anonyymille olet vastaavinasi?

    VastaaPoista
  26. "Ja "vääränlaisella" tarkoitan, että hän on homoseksuaali: Metsien miehet, Herra Hakkaraisen, Tony Halmeen ja muiden umpimielisten kansanedustajuutta kannattaneet eivät ikinä tule äänestämään Haavistoa Presidentiksi. Valitettavasti."

    Mutta toisaalta kyllähän sitä äänestettiin "SETA:lainen ämmäkin" presidentiksi, joten miksei homoa?

    En ole henk.koht. jaksanut vielä miettiä ketä äänestän, mutta nostan hattua sille, että tämä on yksi niitä harvoja järkeviä ylipäätään politiikkaan ja vihreisiin tai vihreiden vastustajiin liittyvä kirjoitus ja kyllä, avasi silmäni Haaviston suhteen. Vaalikoneet päättävät ehdokkaani, mutta ainakin etukäteisoletukset tippuivat samantien pois ja tunsin kovan piston sydämessäni "Haavisto ei ole Vihreät, Vihreät ei ole Haavisto" kohdassa.

    VastaaPoista
  27. Tänne vastannut Saara lienee Saara Ilvessalo, Vihreiden nuorten puheenjohtaja, jota aikaisempi anonyymi kirjoittelia osakseen syytti Vihreiden pilaamisesta.

    Noin yleisesti ottaen jos näissä kommenteissa haluaa keskustella, niin suosittelisin jonkin sortin nimimerkin käyttämistä ihan vaan jotta olisi aina helppoa yksilöidä kuka kirjoittaa kenellekin.

    VastaaPoista
  28. Lainasin pikkuisen tekstiä ja vaihdoin paria nimeä. Poltteleeko omassa sielussa yhtään?

    ------------------------------------------------
    Kirjoitus perussuomalaisen presidentin vastustajille

    Mainitsin tekstin alussa, että joskus ihmisillä on syvään juurtuneita kantoja. Kymysys kuuluukin, ovatko joidenkin ihmisten käsitykset Perussuomalaisista kokonaisuudessaan niin syvästi juurtuneita, että Timo Soinin henkilökohtaiset näkemykset, kokemus ja luonne sivuutetaan täysin, vaikka presidentinvaaleissa kuuluisi olla juuri päin vastoin? Eikö nimenomaan pitäisi katsoa, että nyt presidentinvaaleissa ehdokas ei puhu puolueohjelmansa, vaan omien näkemystensä mukaisesti?

    Kun presidenttiehdokas Timo Soini puhuu, äänessä on Timo Soini, ei Perussuomalaiset. Kun Perussuomalaiset puhuu, äänessä on Perussuomalaiset, ei presidenttiehdokas Timo Soini.

    Kun ihmiset ajattelevat, että "Soini on fiksu ja hyvä muuten, paitsi ei voi äänestää perussuomalaista", niin he voisivat yrittää pinnistää ja ponnistaa eroon siitä juurtuneesta näkemyksestään perussuomalaisista kuin kiivetessään muurin yli. Heidän kannattaisi tarkastella ovatko he itse olleet yksisilmäisiä Perussuomalaisten suhteen. He voisivat yrittää nähdä ennakkoluulojensa taakse millainen henkilö Timo Soini itse asiassa on.

    Mitenkään muita Perussuomalaisia vähättelemättä olen muuten sitten pariin kertaan lukenut Soinista ihmeteltävän että "miksi Timo Soini kuuluu Perussuomalaisiin? Hän on aivan liian älykäs ollakseen Persu."

    VastaaPoista
  29. Saku M, itse asiassa ei polttele. Soini on ollut Perussuomalaisten keulahahmo jo ennen jytkyä kunnallis- ja eduskuntavaaleissa ja hän on ollut näkyvillä mediassa omilla kannoillaan hyvin näyttävästi. Siten olen muodostanut Soinista kannan ihan henkilönä, ja näen hänessä olevan eroja esimerkiksi siihen yleiseen mielikuvaan Perussuomalaisista.

    Kun Perussuomalaisia on pyöritelty uusien edustajien ja paikallisvaikuttajien mokailuissa ja lausunnoissa, niin minä kyllä näen, että Soini on kannoiltaan avarakatseisempi ja humaanimpi, mitä näiden muiden Perussuomalaisten mediamyllytyksistä voisi päätellä.

    Soinilla on toki omat arvonsa, jotka eroavat omista arvoistani, muttei hän aja omia arvojaan loukkaamalla muita. Hän vastustaa esimerkiksi homojen avioliitto-oikeutta, muttei mene pilkkaamaan seksuaalivähemmistöjä. Ja vaikka hän esimerkiksi vastustaa aborttia kun on katolilainen, hän erottaa tämän henkilökohtaise arvonsa politiikastaan, eikä hänen katolinen näkemyksensä ole hänellä politiikassa keskiössä.

    Eli sinänsä ajattelen kyllä että viime kädessä Soini on melko reilu ja humaani kaveri verrattuna tähän yleiskuvaan Perussuomalaisista, mutta esimerkiksi jotkut arvoni ovat erilaisia hänen kanssaan, kuten näkemykseni EU:sta ja eurosta.

    Ja vaikka Soini on verbaliikaltaan taitavimpia poliitikoita, niin minua mietityttää presidenttinä henkilö, joka on kehoittanut opponenteille retorisesti itsemurhaa.

    Myöskään minä en katso Soinin kokemuksen mitenkään erityisen vaikuttavaa presidentin työtä ajatellen.

    VastaaPoista
  30. Itse muuten aion myös äänestää Haavistoa.

    En siksi että Haavisto olisi ylivoimaisesti paras, mutta hän on ylivoimaisesti vähiten huono vaihtoehto.

    VastaaPoista
  31. Yhden ihmisen yksi mielipide. Niin tämä kommentti, kuin kirjoitus jonka kommenttiketjuun tämä liitetään...
    Haavistolla ei ole taloustietämystä vähääkään, kuten kommentti Japanista osoittaa, niin kuin joku ketjussa jo huomautti. Itäisen Afrikan ongelmien ratkominen erilaisissa kirjainlyhenneyhdistyksissä toimimalla on juuri sitä miltä kuulostaa: Suomalainen viherpiipero ratkomassa Somalian 30 vuotta kestänyttä sisällissotaa. Kauniita unelmia toki riittää ilman minkäänlaista sisältöasiantuntemusta. Verkostot, verkostot, verkostot! Välit itään pitää olla kunnossa. Eurooppalainen sivistyneistö on nurkannut itsensä velkahimmeleineen ja riitelemälllä kuin sisarusparvi. Ilman kasvua tämä maa ei selviä. Se kasvu tulee idästä.

    VastaaPoista
  32. Miksi en äänestä Pekka Haavistoa?

    Vaikka Haavisto itse on melko joviaali hahmo ja häviää omassa sarjassaan äkkijyrkkyydessä ja ehdottomuudessa esim. Heidi Hautalalle, on Haavisto silti vihreä. Mikä itse vihreydessä estää Pekka Haaviston äänestämisen?

    Esimerkkinä voisivat toimia ne kaikki yksisilmäistä ja dogmaattista vihreyttä edustavat, Haavistoa mahdollisesti/todennäköisesti äänestävät ihmiset, joille en suurin surminkaan halua suoda sitä iloa, että 'heidän' ehdokkaansa voittaa.

    Voisin kuvata sanoilla 'vastenmielinen' ja 'tekopyhä' niitä kommentteja, joita näiden viheruskovaisten dogmaatikkojen suusta olen kuullut koskien esim yksityisautoilua haja-asutusaluiella tai vaikka polygamiaa Suomessa.

    Näyttäkää minulle se vihreä poliitikko, joka on 4 lapsen isä, asuu haja-asutusalueella, joka käy töissä kodin ulkopuolella, jonka lapset harrastavat kodin ulkopuolella ja joka pitää yksityisautoilua kiellettävänä. Suhtautumista kuvaa hyvin lausunto siitä, että kesämökki kelpaa vain, jos se on ratikkareitin varrella. Cityvihreys on nykyajan synonyymi tekopyhyydelle.

    Ja kertokaa minulle se polyamorikoista seuraava sorrettu vähemmistö, joka ansaitsee vihreiden taholta tulla huomioiduksi. Ehkä typerin polygamiaa puoltava argumentti oli sinänsä näppärä Raamatulla puolustaminen - onhan sielläkin polugamiaa, miksei se siis kelpaa kristityille. Vihreillä on pakonomainen tarve tehdä politiikkaa vähemmistöistä käsin. Tämä ei tietenkään palvele enemmistöjä. Tuntuu, että vihreät haluavat kaikin tavoin varmistaa moraalisen ylemmyydentunteensa lähtemällä liikkeelle ikäänkuin pienimmistä yhteisistä tekijöistä ja sitten ihmettelevät, miksi esim edellisen hallistuksen myötäilyyn sovitettuna politiikka ei ollutkaan onnistunutta.

    Vihreiden kategorinen inho perussuomalaisia kohtaan on asia, jota ei voi ohittaa. Pekka Haaviston kannalta ikävää, sillä juuri hän on löytänyt keskusteluyhteyden perussuomalaisen kansanedustajan kanssa. Olen sitä mieltä, että millään puolueella ei ole varaa solvata tai väheksyä mitään kotimaista ryhmää, edes silloin, kun haukkuminen tuo poliittisia irtpisteitä ja saa oman kilven kiiltämään kirkkaammin. Vihreät eivät pysty edes peittelemään ylenkatsettaan ns. duunarisuomalaista kohtaan, mitä pidän oireellisena.

    Lisäksi ehdotus pakotetusta kasvisruokapäivästä kouluissa saa katseeni kääntymään vihreistä aivan muualle. Eikö teillä ole halua, taitoa tai nöyryyttä tehdä se kaikkein tehokkain markkinointiteko kasvissyömisen suhteen: olla hyvänä, kannustavana esimerkkinä kasvissyönnin hyvistä puolista ja samalla myöntää sen mahdolliset riskit? Ja voisitteko ystävällisesti lakata väittämästä kasvisruokaa hyvänmakuiseksi, koska se kouluruokana ei voi sitä olla.

    Minun silmissäni Haaviston suurin puute on hänen puolue- ja aatetoverinsa. Heidän takiaan ääni menee muualle.

    terv. Ylermi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaiken muun ymmärrän, vaikka olenkin eri mieltä. Mutta mikä ihme siinä kasvisruokapäivässä on niin vakavaa? Kaikki siihen liitetyt argumenintit ovat olleet totaalisen järjettömiä. Ideana oli päivä, ei kokonaisuus.

      Nytkin on yksittäisiä kasvisruokapäiviä. Ja ne ovat kaikista suosituimpia, sillä pinaattiletut ja puurot ovat enemmistön oppilaista lemppareita.

      Poista
  33. Hyvä kirjoitus ja kunpa ihmiset ymmärtäisivät miten talous todella toimii ja millainen ihminen on talousnero. Kerron sen lyhyesti. Ihmiset muodostavat yhteiskunnan. Ihmiset tekevät työtä. Oikealla johtamistavalla voidaan saada suuria joukkoja ihmisiä tekemään työnsä paremmin. Siksi meidän täytyy olla tarkkoja, jotta valitsemme johtajiksi sosiaalisilta taidoilta mahdollisimman älykkäitä ihmisiä, jotka tunnistavat ihmisten heikkoudet ja vahvuudet. Pekka Haavisto on tällainen henkilö ja siten talousnero.

    En ole itse koskaan äänestänyt vihreitä enkä usko tulevani äänestämäänkään. Pelkkä sanakin saa kylmät väreet. Nyt on kuitenkin kyseessä presidentinvaalit ja olemme äänestämässä henkilöä, emme puoluetta. Puhutaan nyt olevan lama ja meillä vaan ei ole varaa valita presidentiksikään toiseksi tai kolmanneksi pätevintä. Valitkaamme paras mahdollinen vaihtoehto.

    Ja olen itse ihan toisen puolueen jäsen mutta vannonut itselleni äänestäväni aina pätevintä vaihtoehtoa. Siksi tulen valitsemaan Haaviston.

    VastaaPoista
  34. Pari kommenttia tuohon Ylermin tekstiin - ja muutenkin.

    Täytyy kyllä sanoa, että en itse ikinä antaisi ei-arvostamilleni ihmisille sitä valtaa yli itseni, että jättäisin tekemättä jotain mitä tahdon tehdä vain siksi, että he tekevät niin. Se on yhtä lailla sopulointia kuin "pakko" tehdä jotain vain koska muutkin niin tekevät...

    Ylermi väittää, että vähemmistöjen etujen tukeminen ei tue enemmistöjä. Tämä ei pidä paikkaansa kahdesta syystä:

    1) Suurin osa ihmisistä kuuluu jossakin asiassa vähemmistöön. Emme määrity vain yhden ryhmän kautta. Meissä suomalaisissa on kuulovammaisia, S/M-ihmisiä, tohtoreita, vasenkätisiä, kommunisteja, kajaanilaisia, ei-kantasuomalaisia, biseksuaaleja, ruohonpolttajia, poliitikkoja, seitsemän lapsen isiä, teollisia muotoilijoita, transseksuaaleja, vegaaneja, agorafobisia, ja niinedespäin.

    2) Yleinen erojen kunnioittamisen lisääntyminen antaa jokaiselle lisää tilaa tehdä omia valintoja.

    Ihmisille ei vielä ole auennut, että vasen-oikea -jaottelu ei Suomessakaan enää poliittisella kentällä riitä. Mukaan on vähitellen hiipinyt myös liberaali-konservatiiv i-akseli. Tämä ei suinkaan teen vasen-oikea -jakoa millään tasolla tarpeettomaksi; siirrymme vain nelikenttään janan asemesta. Tämä vastaa merkittävästi paremmin ainakin minun kokemustani asiain luonteesta.

    Siitä olen ikävä kyllä samaa mieltä, että media on tehnyt suuren vahingon vihreälle puolueelle antamalla eniten puhetilaa "cityvihreille", joista kaikki eivät hahmota esimerkiksi sitä, että suuressa osassa Suomea ei vain ole joukkoliikennettä.

    Meillä olisi suuret määrät duunarisuomalaisia, jotka elävät maltillisesti, toteuttavat kestävää kehitystä omassa elämässään, ja niinedespäin. Mutta esimerkiksi vihreiden ehdotukset verotuksesta ovat olleet heille liiallinen tikki.

    Tämä ei kuitenkaan ole Haaviston vika. Presidentinvaali ei ole puoluevaali. Vihreitä puolueena dissaava voi tästä syystä kyllä ihan hyvällä mielellä äänestää Haavistoa - puoluekuri ei pressan pallia tavoita.

    ps. Livejournal-kirjautuminen ei toiminut. :)

    VastaaPoista
  35. Anonyymi, 18. joulukuuta 2011 23.47,
    "Haavistolla ei ole taloustietämystä vähääkään, kuten kommentti Japanista osoittaa, niin kuin joku ketjussa jo huomautti."

    Haavisto yksinkertaisesti ehdotti, että sen sijaan että tehdään Euroopan vakausmekanismista jokin itsenäinen entiteetti ja itsenäinen EU:n hallinnoima yritys, se rooli pitäisi sisällyttää Euroopan keskuspankkiin.

    Takauksia hoitava keskuspankki ei tietenkään ole mikään pelastaja kaikilta talouskriiseiltä, muttei Japanin ja Yhdysvaltojen esimerkkiä käyttäen nähdäkseni voi sanoa, ettei siitä yhtään mitään apuakaan ole. Maailmanlaajuiset talouskriisit nyt ovat sellaisia, ettei niihin keskuspankit välttämättä paljoa voi.

    "Suomalainen viherpiipero ratkomassa Somalian 30 vuotta kestänyttä sisällissotaa."

    Tämä on juuri sitä, mistä kirjoitin. Yritä nähdä sen "viherpiiperön" ohi ja katsoa itse Haavistoa.

    Mitä vikaa on siinä, että suomalainen poliitikko on ratkomassa Somalian 30 vuotta kestänyttä sisällissotaa?

    Ylermi,
    "Esimerkkinä voisivat toimia ne kaikki yksisilmäistä ja dogmaattista vihreyttä edustavat, Haavistoa mahdollisesti/todennäköisesti äänestävät ihmiset, joille en suurin surminkaan halua suoda sitä iloa, että 'heidän' ehdokkaansa voittaa. "

    Eli olet luovuttanut äänioikeutesi muille. Et äänestä sen perusteella mitä itse ajattelet ehdokkaasta, vaan sen perusteella mitä muut ajattelevat ehdokkaasta.

    Kantasi ei eroa yhtään mitenkään siitä, että äänestäisit jotain ehdokasta, koska haluaisit miellyttää jotain ihmisryhmää, vaikka et itse ehdokkaasta pitäisikään.

    "Cityvihreys on..."
    "Vihreillä on pakonomainen tarve..."
    "Vihreiden kategorinen inho..."
    "Vihreät eivät pysty.."

    Edelleen, annat valtavan paljon omassa äänestyskäyttäytymisessäsi valtaa muiden mielipiteille, jonkun toisen puolueen mielipiteille. Kyse on edelleen Pekka Haavistosta, ei Vihreistä.

    VastaaPoista
  36. "En ole itse koskaan äänestänyt vihreitä enkä usko tulevani äänestämäänkään. Pelkkä sanakin saa kylmät väreet. Nyt on kuitenkin kyseessä presidentinvaalit ja olemme äänestämässä henkilöä, emme puoluetta. Puhutaan nyt olevan lama ja meillä vaan ei ole varaa valita presidentiksikään toiseksi tai kolmanneksi pätevintä. Valitkaamme paras mahdollinen vaihtoehto.

    Ja olen itse ihan toisen puolueen jäsen mutta vannonut itselleni äänestäväni aina pätevintä vaihtoehtoa. Siksi tulen valitsemaan Haaviston."

    ^ Erittäin kunnioitettava asenne! Taidanpa tehdä itselleni saman lupauksen.

    VastaaPoista
  37. Vihreät eivät ole käyttäneet älyään kertakaan tarvittaessa järkeä! Onko sitä siellä ensinkään olemassakaan?
    Joka äänestää Haavistoa, niin ääni menee Mogadishuille! Nyt olemme suomessa ja tänne äänet kuuluvat!
    Vai, että oikein Haavistosta pitäisi saada nyt jo Pressa? Johan vihreät änkesi taas Hallitukseen istumaan, välittämättä mitään siitä, että kansa on toista mieltä niiden töppäilystä niin vihreänä, että voimaloita ei saa rakentaa! Yrittäjyyttä ollaan polkemassa koko ajan! Vihreät ovat samanlaisia kuin kommunistit, jotka huutavat, että me olemme kansan puolta! EMPÄ VOISI KUVITELLA, ETTÄ SEKOAISIN NIIN PALJON, JOSSA ANTAISIN ÄÄNENI HINTILLE! INHOTTAA JO AJATUSKIN!!!

    VastaaPoista
  38. Moni puhuu täällä Vihreistä yleistävästi, vaikka Vihreän puolueen ideologiaan kuuluu se, että asioista saa olla erimieltä ja ns. ryhmäkuria ei ole. Vihreistä löytyy ydinvoiman kannattajia ja vastustajia, kaupunkilaisia ja maalaisia, radikaaleja, idealisteja, äitejä ja isiä, uskovaisia, alkoholisteja, rauhanturvaajia, rokkareita, maanviljelijöitä, formulafaneja, opettajia... Miten siis kukaan voi sanoa, että (kaikki) Vihreät ovat tietynlaisia? Yhteistäkin tietysti löytyy, tärkeimpänä huoli tulevaisuudesta, ei vain ihmisten, vaan koko pienen pallomme.

    Haaviston eduksi moneen muuhun ehdokkaaseen verrattuna täytyy vielä sanoa, että tietämystään voi aina lisätä ja syventää, mutta persoonaansa on aika mahdotonta muuttaa. Siksi valitsen humaanin, huumorintajuisen ja fiksun Haaviston

    VastaaPoista
  39. Topias ja jotkut muut korostavat kovasti, että nämä ovat yksilövaalit, eikä ääni Haavistolle olisi mitenkään ääni vihreille. Minusta on kuitenkin selvää, että presidenttiydestä on aina hyötyä puolueelle, ja pienelle puolueelle tietenkin suhteessa enemmän. Sillä saa näkyvyyttä ja nostetta, uutisotsikoita, joissa aina mainitaan presidentin edustama puolue, jne.

    Jollekin kokoomukselle, joka on jo pääministeripuolue ja suurin puolue, ei yhdellä presidentillä olisi niin näkyvää vaikutusta, mutta pienen ja enemmän tai vähemmän alati laskussa olevien vihreiden kohdalla tilanne on toinen. Minä vastustan vihreitä ja heidän ajamaansa politiikkaa, joten en suurin surminkaan antaisi heille edes potentiaalista lisäkannatusta - vaikka vain varmuuden vuoksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, itse asiassa Halosesta uutisoitaessahan ei kyllä pahemmin hänen puoluettaan ole mainittu, juuri koska hän on jättäytynyt puoluepolitiikan ulkopuolelle. Käsittääkseni esimerkiksi viimeisen 12 vuoden aikana Kokoomus on jyrännyt demarien ohi, vaikka Halonen on pressana ollut.

      Poista
    2. Kieltämättä, mutta toisaalta SDP oli suurimman osan Halosen aikaa "kolmen suuren" joukossa, eli presidenttiyden suhteellinen merkitys oli vastaava kuin esimerkissäni Kokoomuksen tilanteesta. Lisäksi valinnan merkitys on julkisuuden kannalta suurin lähellä valintaa ("noste"), ja voi toki olla, ettei tälläkään valinnalla ole merkittävää vaikutusta kannatukseen enää vuoden tai parin päästä.

      Periaatteessa tuki vihreälle on silti tuki vihreille. Jos ei muuten niin ainakin vihreät ja heidän kannattajansa itse pyrkisivät hyödyntämään sitä esim. kampanjoinnissaan. Mikä sen vaikutus todella olisi kannatukseen, ei kukaan voi varmasti tietää, mutta en ottaisi tätä riskiä. Toisaalta, minulla on jo sopivampikin ehdokas mietittynä :).

      Poista
  40. "En ole itse koskaan äänestänyt vihreitä enkä usko tulevani äänestämäänkään. Pelkkä sanakin saa kylmät väreet. Nyt on kuitenkin kyseessä presidentinvaalit ja olemme äänestämässä henkilöä, emme puoluetta. Puhutaan nyt olevan lama ja meillä vaan ei ole varaa valita presidentiksikään toiseksi tai kolmanneksi pätevintä. Valitkaamme paras mahdollinen vaihtoehto.

    Ja olen itse ihan toisen puolueen jäsen mutta vannonut itselleni äänestäväni aina pätevintä vaihtoehtoa. Siksi tulen valitsemaan Niinistön."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eipä näy Niinistöä tällä listalla, vaan Haavisto on rankattu Halosenkin edelle: http://www.ulkopolitiikka.fi/article/490/suomalaiset_vaikuttajat_maailmalla/

      Poista
  41. AMISOM:lle, Somalia-asia. Ei kouluja käymätön osaa edes kirjoittaa.

    VastaaPoista
  42. Blaa blaa blaa, jopas on turhaa keskustelua turhasta kirjoituksesta. Ei homoa voida valita presidentiksi, joten nämä keskustelut on vain turhia.

    VastaaPoista
  43. Hysteerisyys ja yksisilmäisyys... niin, jos katsoo silläkin silmällä:-)

    Jan, samaa mieltä ei homoa pressaksi. Miltä sekin näyttäisi kun puhumme Suomi äidistä, niin joku homppeli kampaaja kättelis arvovaltaisia henkilöitä. Täh, Mitähän muuta kätteli hetkisitten?

    Homot saa olla kunhan ei tuppaa suomiäidiksi. P....le.

    VastaaPoista
  44. Miksi homoa ei voisi valita presidentiksi? Ja Niinistökö on jotenkin enemmän suomiÄITI olemalla hetero? :D Voi hyvänen aika taas tätä argumentoinnin tasoa...... Anteeks nyt vaan, mutta mielipiteillä ei oo minkään tason arvoa, jos niitä ei osata perustella, kuten nämä kaksi anonyymiä tässä yllä :D

    VastaaPoista
  45. "Mainitsin tekstin alussa, että joskus ihmisillä on syvään juurtuneita kantoja."

    Näistä syvään juurtuneista kannoista: mielestäni perin kummallinen väite tuo "nämä ovat henkilövaalit, ei puoluevaalit". Jos Haavisto ei presidenttinä korostaisi itselleen tärkeitä vihreitä asioita, hän kuoppaisi oman ideologiansa. Jotta kenenkään ei tarvitsisi vierastaa vihreää presidenttiä, nuo ideologiat on silti heitettävä menemään. Kumpi sitten on parempi, viherpiipertäjä vai takinkääntäjä? Tämäkö on hyvä puheenvuoro vihreän presidentin puolesta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vihreällä puolueella on puolueohjelma, joka on kompromissi yksittäisten vihreiden mielipiteistä. Siten esimerkiksi Vihreiden puolueohjelma ei ole sama asia kuin Pekka Haaviston ideologia. Sama pätee mihin tahansa puolueeseen. Jokaisen puolueen sisällä on hajontaa millaisia ideologioita ihmisillä on, eikä minkään puolueen ideologiaa voi oikeastaan määritellä yksiselitteisesti muuten kuin puolueohjelman kautta.

      Joten olennaista ei ole, mikä on Vihreän puolueen ideologia, vihreiden puolueohjelma, vaan mikä on Pekka Haaviston ideologia.

      Poista
  46. Näen että eräs suuri ongelma vihreiden äänestämisessä on median (oletettu) käyttäytyminen. Perussuomalaisten sisäpoliittisten tavoitteiden kannattaja miettii, kumman ehdokkaan valinta edistää näitä tavoitteita parhaiten. Siihen liittyy aika lailla se, pidettäisiinkö sinänsä fiksun ja sovittelevan Haaviston voittoa mediassa jonkinlaisena "vastajytkynä". Sama pätee tietenkin Niinistöön ja kokoomuksen EU-politiikkaan. Kuntavaalit ovat perussuomalaisille tämän vuoden tärkeimmät vaalit. Ei jakseta lukea taas syksyyn saakka jotain epä-älyllisiä muka-analyysejä siitä, miten "suvaitsevainen" Suomi muka voitti. Ne persujen puoluekannatuksen syyt kun eivät presidentinvaalien aikana ole minnekään hävinneet.

    VastaaPoista
  47. Europarlamenttiin lähtee vuoden 2012 alussa Ville Itälän tilalle Petri Sarvamaa (kok), joka juonsi YLE TV1 A-studion 31.1.2007 lähetystä: siinä oli mielikuvamanipulointi, jossa ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoisuuden perustelut sensuroitiin ohjelmasta pois. Toimittaja oli Pasi Peiponen. Eli europarlamenttiin lähtee Suomesta sensuuria harrastava toimittaja.

    Paavo Lipponen vs Jussi Niinistö. Asian tausta on sama kuin Lipposen Freudenthal-mitali, salainen valtataistelu: Lipponen on ruotsalaismielinen ja Niinistö ei. Suomalaisuuden Liitossa toiminut Niinistö tietää liikaa asioista, joista Lipponen ei halua puhua, ainakaan suomeksi.

    Tarja Halonen on käytännössä Ruotsin nukke.

    Kansanedustaja Sulo Aittoniemi vastusti kielilakia ja lykkäsi kielilakiäänestystä. Kielilakiäänestyksessä oli läsnä Ruotsin suurlähettiläs.

    VastaaPoista

Jätä jälkesi elämääni!