Kertokaapa mitä tunteita nämä sitaatit teissä synnyttävät?
"mun suku ei äänestä ämmiä"
"Olen 46v. ja en äänestä Essayahia hänen sukupuolen takia takia. Eikä myöskään äitini. Hyväksymme naiset, mutta emme halua presidentiksi naista."
"Essayah pressana, niin olis vielä enemmän näitä akkoja ja tyttöjä linnan juhlissa... Ei voi muuta sanoa kuin hyi sentään.... Miten tämä ämmät saataisiin takaisin keittiöön????"
"On se nyt kummallista, heikompi sukupuoli, tunteellinen ja hössöttävä, he alkavat tulla keittiöstä ovet ryskyen vaatimaan kaikkea tasa-arvoa. Asia on niin, he tyytykööt osaansa, ja sillä selvä."
"Naispressa, suuri häpeä kansalle."
"Essayah on nainen, ei sovi maamme presidentiksi, miettikää nyt että presidentillä olisi rinnat ja vagina, tämähän on aivan järjetön juttu ja todella ällöttävää. Suomen maine menisi lopullisesti."
Ylläolevat sitaatit ovat osin kuvitteellisia. Tosiasiassa ne ovat hieman muokattuja otteita Pekka Haavistoa koskevista keskusteluista. Tässä ovat alkuperäiset (roisia tekstiä):
"mun suku ei äänestä ruskeanreiän ritaria"
"Olen 46v. ja en äänestä Haavistoa homouden takia. Eikä myöskään äitini.
Hyväksymme homot, mutta emme halua presidentiksi homoa."
"Haavisto pressana, niin olis vielä enemmän näitä puppelipoikia ja tyttöjä linnan juhlissa kuin Tarjan aikaan... Ei voi muuta sanoa kuin hyi sentään.... Miten nämä luonnonoikut saataisiin normaaleiksi heteroiksi????"
"On se nyt kummallista, pieni vähemmistö, joku luonnon oikku, he alkavat tulla kaapeistaan ulos ovet ryskyen vaatimaan kaikkea tasa-arvoa.
Asia on niin, he tyytykööt osaansa, ja sillä selvä."
"Homopressa, suuri häpeä kansalle."
"Haavisto homo ei sovi maamme presidentiksi, miettikää nyt että presidentti harrastaisi seksiä toisen miehen kanssa, tämähän on aivan järjetön juttu ja todella ällöttävää. Suomen maine menisi lopullisesti."
Ja tämä ei jää nettiin. "Perussuomalainen nainen viharyöpytyksessä äänestyspäätöksensä takia" ja "Homotteluun jouduttu puuttumaan äänestyspaikoilla".
Mikä ihme joihinkin ihmisiin menee kun puhutaan seksuaalisuudesta? Oletteko ajatelleet, että seksuaalivähemmistöön kuuluvat ovat myös oikeita ihmisiä, joita voi loukata siinä missä heteroitakin? Oletteko ajatelleet, että tuollaisten puheiden toisessa päässä on yksilöitä, joilla on tunteet aivan kuten teilläkin?
Miksi jotkut ihmiset unohtavat, että viime kädessä puhutaan tavallisista suomalaisista, teineistä ja eläkeläisistä, köyhistä ja rikkaista? Oletteko ajatelleet, miltä vaikka vanhainkodissa elämänsä auringonlaskua viettävältä eläkeläiseltä tuntuu, kun häntä pilkataan luonnonoikuksi ja friikiksi? Oletteko ajatelleet, miltä murrosiän tyrskyissä muutenkin riutuvista teineistä tuntuu, kun heitä pidetään alempiarvoisina kansalaisina?
Miksi jotkut ihmiset unohtavat, että viime kädessä puhutaan tavallisista suomalaisista, teineistä ja eläkeläisistä, köyhistä ja rikkaista? Oletteko ajatelleet, miltä vaikka vanhainkodissa elämänsä auringonlaskua viettävältä eläkeläiseltä tuntuu, kun häntä pilkataan luonnonoikuksi ja friikiksi? Oletteko ajatelleet, miltä murrosiän tyrskyissä muutenkin riutuvista teineistä tuntuu, kun heitä pidetään alempiarvoisina kansalaisina?
Ylläolevat pariskunnat ovat heteroita alempiarvoisia,
ällöttäviä, häpeällisiä ja pilaavat yhteisönsä maineen?
Miltä tuntuu niistä tavallisista suomalaisista, joilta yritetään varastaa suomalaisuus pois, ja joita yritetään eristää muista suomalaisista? Ikään kuin homot ja lesbot eivät olisi osa Suomen kansaa, vaan joku suomalaisista irrallinen ihmisjoukko, joka tahraa oikeiden suomalaisten maineen. Miltä tuntuu niistä tavallisista suomalaisista, joille lähetetään viestiä, että "te ette saa ettekä voi edustaa suomalaisuutta"? Miten he eivät saa edustaa Suomea ja suomalaisuutta, jos he ovat Suomesta ja suomalaisia? Pitäisikö homojen ja lesbojen ulkomailla salata seksuaalisuutensa, jotteivät vain tuottaisi huonoa mainetta Suomelle, vai pitäisikö heidän salata suomalaisuutensa?
Jos homopresidentti veisi Suomen maineen, niin ajatteletteko myös yhtä lailla, että perheen homolapsi pilaisi perheen maineen? Oletteko ajatelleet miltä homolapsesta tuntuu, jos hänen vanhempansa julistavat hänen homoudestaan, että "nyt meni suvun maine" tai he julistaisivat lapselleen, kuinka he nyt häpeävät lapsensa homoutta? Jos homous ei sovi presidentin arvolle, niin minkä viestin tuo mielipide lähettää homoille ja lesboille, erityisesti niille nuorille, jotka vielä yrittävät etsiä homoina ja lesboina paikkaansa maailmassa? "Te olette alempiarvoisia ihmisiä, tällaiset tehtävät ovat liian arvokkaita teidänlaisillenne"? Oletteko te tietoisia, että yhteiskunnan paineiden takia esimerkiksi Yhdysvalloissa on teini-ikäisten homojen itsemurhaepidemia, ja nuoret homot ja lesbot harkitsevat itsemurhaa kolme-neljä kertaa enemmän kuin heterot? Tällaista ilmapiiriäkö haluatte luoda?
Lukekaapa vielä kerran nuo merkinnän alussa olevat lainaukset homoista. Jos nuo ovat teidän mielestänne ihan hyviä mielipiteitä, niin rehellisesti sanoen olisiko teistä ihan jees, että esimerkiksi (hetero)presidentti puheessaan ilmaisi tuollaisia kannanottoja? Olisivatko moiset lausunnot ja mielipiteet teistä hyväksyttäviä presidentiltä vaikka uudenvuoden puheessa? Jos eivät, niin miksi sitten itse esitätte tuollaisia kannanottoja?
Suomessa esimerkiksi työnhaussa on lainvastaista syrjiä ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen takia. Jos presidentin tehtävä ei olisi luottamustehtävä, vaan työpaikka, niin heteroseksuaalisuus presidentin valintakriteeriinä olisi yksinkertaisesti Suomen lain vastaista. Mutta kun se on luottamustehtävä, niin ihmiset saavat valita omien arvojensa perusteella. Suosittelisin kuitenkin kyseenalaistamaan omia luottamushenkilön valintaperusteita siinä vaiheessa, kun työelämässä samat valintaperusteet ovat Suomen lain vastaisia.
Lisää samaa aihetta olen käsitellyt tässä merkinnässä.
Lisää samaa aihetta olen käsitellyt tässä merkinnässä.
Pistetään tähän loppuun sitten vielä video! Must see!
Loukkaannuin noista kommenteista, vaikka olen hetero. Ikinä en voi tajuta miten jotkut eivät voi hyväksyä homoja.
VastaaPoistaTutkimuksen mukaan ei ole 100% heteroja tai 100% homoja. Olemme siis kaikki siltä väliltä...
VastaaPoista"miettikää nyt että presidentti harrastaisi seksiä toisen miehen kanssa" no suoraan sanottuna, en halua ajatella myöskään Niinistöä harrastamassa seksiä vaimonsa kanssa, koska ne asiat ei meille kuulu. Mua on alkanu ärsyttää niin paljo nuo jotka vastustaa Haavistoa vaan homouden takia. Minusta on ihan ok, jos äänestää Saulia, mutta se, että äänestää sitä vaan sen takia että vastustaja nyt sattuu olemaan homo, on niin naurettavaa! Ja jos ainoo "vika" minkä ne Haavistosta löytää on homous niin Pekka on kyllä aika vahvoilla!
VastaaPoistaMinun mielestä paras "hoito" tuohon ihmisten homofobiaan olisi se, että he joutuisi kestämään homopresidenttiä seuraavat vuodet. Tuskin niillä olis pokkaa muuttaa jonnekin Ruotsiin kun eikös niitä homoja siellä vasta paljo olekin??
Voisin äänestää Haavistoa ihan vaan vittuillakseni näille homofoobikoille, mutta onneks mulla on parempiakin perusteluja antaa ääneni kakkoselle! :)
Homoseksuaalinen kanssakäyminen laillistettiin Tanskassa 1933, Ruotsissa 1944 ja Suomessa vasta 1971 (tautirekisteristä poistettiin 1981).
PoistaSenpä takia monet homoseksualisesti suuntautuneet muuttivat naapurimaahamme Ruotsiin (1:nen julkinen homoseksuaali joka kuoli aids:iin 80-luvun lopulla oli suomalainen)tai johonkin muuhun maahan.
Suomessa homoja ja lesboja syrjitään yhä työpaikoilla ja kouluissa, vaikka laki syrjinnän tiukasti kieltääkin.
Uskaltaako kaikki vieläkään kertoa vapaasti omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan?
Vertailun vuoksi haluan mainita että Ranskassa homoseksuaalisuuden rangaistavuus poistettiin jo Ranskan vallankumouksen yhteydessä. Venjällä vasta 1993, mutta siellä poliitikot ovat vielä 2000-luvulla esittäneet homoseksuaalisuuden kriminalisointia.
Suomen on aika ottaa pitkä askel eteenpäin!
En ymmärrä....olen aina paasannut ja yrittänyt kertoa: ihmisen elämä on enimmäkseen arkea niin heteroilla kuin homoillakin. Me käymme töissä, siivoamme tai emme, teemme ruokaa, harrastamme, riitelemme ja rakastamme..... onnellisia ne joilla on elämänkumppani, jonka kanssa kaiken jakaa. Rakastammekin samanlailla !!!... ainoastaan seksuaalinen osa elämästämme hieman poikkeaa toisistaan, mutta se elämänalue on hyvin pieni osa kaikesta mitä teemme ja niin intiimi, että se ei kuulu kenellekään parisuhteen ulkopuoliselle eikä sillä ole mitään tekemistä mm. työelämän kanssa. RAUHOTTUKAA IHMISET ja jatkakaa elämäänne tahoillanne ja antakaa muidenkin jatkaa. Presidentiksi ei valita homoa tai heteroa, vaan ihminen!!! Marja-Liisa
VastaaPoistaNii, ja en tajua minkä takia aina nämä homovastaiset ajattelevat sitä mitä homot tekevät siellä makuukammarin puolella! Ihan niinku parisuhteet ei olis muuta ku seksiä -.-
VastaaPoistaHieno kirjoitus! En voi kuin ihmetellä joidenkin suomalaisten kummallisia, syväänjuurtuneita asenteita. Kuvottavat, ällöttävät ja mauttomat homovastaiset kommentit loukkaavat monia, oli lukija kuka tahansa.
VastaaPoistaNo, ihmisten arvot ovat erilaisia. Ei tässä maailmassa ole (onneksi) mitään sellaista pakkoa, että sormia napsauttamalla "it's time" ja sen hetken jälkeen ei ole hyväksyttyä sanoa, että pitää homoutta vaikkapa syntinä, jos nyt kristillisesti asiaa ajatellaan. Sehän olisi valehtelua, jos ei sanottaisi miten asian itse näkee, ja osallistuttaisi rehellisesti omalla mielipiteellään (ja Jumalan mielipiteellä) ajatustenvaihtoon.
VastaaPoistaMaailmahan aina muuttuu ja arvot sen mukana. Joskus homous on ollut hyväksyttyä, joskus ei. Joskus on hyvä myös kulkea vastavirtaan sen kanssa, mitä muut ovat mieltä, ja kulkea omaa polkuaan turhia välittämättä siitä, mitä mieltä muut ovat siitä miten "pitäisi ajatella". Ainahan on mahdollisuus erehtyä joukkovoiman mukana. Tämä koskee varmasti keskustelussa molempia osapuolia. Ihmisen täytyy aina kysyä, keiden puheisiin hän uskoo, mitkä ovat hänen arvonsa ja miksi. Miksi olen sitä mieltä kuin olen?
Tarvitaan ymmärtävää keskustelua ja myös omien mielipiteiden kyseenalaistamista. On tietenkin aivan eri asia tieten tahtoen loukata toista ihmistä, eikä sellainen ole hyväksyttävää. Mutta samalla puhe on asiasta, joka herättää ihmisissä voimakkaita tunteita. Jotkut ihmiset kokevat, että kyse on merkittävästä kynnyskysymyksestä yhteiskunnallisen moraalin luisuvalla kentällä; homouden hyväksyminen on vain yksi rappion merkki, mutta ihmisten mielestä erityisen erottuva, häpeällinen ja epäisänmaallinen (epäisänmaallinen siksi, koska tämä hajottaa suomalaisten yhteistä moraalista pohjaa).
Sekin pitää muistaa, että Haavistoa äänestävät monet minun kaltaiseni ahdasmieliset homofobit, jotka eivät halua Suomesta "suvaitsevaisempaa" tai "avarakatseisempaa" yhteiskuntaa, mutta jotka vain pitävät Haavistoa parempana ehdokkaana kuin Niinistö. Tiedän kyllä, että minäkin olen syntinen maan matonen ja muukalainen täällä maan päällä, turha minun on itseäni jalustalle nostaa...
Ihmisten arvot ovat todellakin erilaisia, siinä olet oikeassa.
PoistaMutta voisitko vähän avata, että mikä on nimeltään se arvo, joka ajaa ihmisen kommentoimaan toista ihmistä vaikka "ällöttäväksi" tai "kansalliseksi häpeäksi" (en edes pysty muistamaan tähän hätään niitä kuvottavimpia nimityksiä mitä olen Haaviston homoudesta lukenut mutta ymmärrät varmaan)? Otetaan nyt huomioon, että nämä kommentit kohdistetaan henkilöön, joka "rikos" tässä asiassa on ainoastaan kuuluminen seksuaalivähemmistöön ja eläminen Suomen lain mukaisessa parisuhteessa toisen aikuisen miehen kanssa.
Niin. Minun tähän asiaan liittyvän arvoni nimi on suvaitsevaisuus. Se tarkoittaa, että jos toinen ihminen elää elämäänsä muita loukkaamatta ja vahingoittamatta, minulla ei suvaitsevaisuus-arvoni mukaan ole oikeutta pitää häntä itseäni huonompana.
Mikä on sen arvon nimi, joka johtaa tuollaisiin yllämainittuihin kommentteihin? Onko jonkun arvo nimeltään suvaitsemattomuus, vai mitä "erilaisia arvoja" tässä tarkoitat.
Luokittelin jo itseni puoli-ironisesti suvaitsemattomaksi (koska siksi minua kutsutaan, jos olen eri mieltä tässä homokysymyksessä), joten suvaitsemattomuus on kai minun arvoni ja myös monen muun... Mutta vakavasti ottaen tuo on hyvä kysymys, ja minäkin olen kyllä sitä mieltä, että toisten nimittely on tyhmää ja ilkeämielistä kiusaamista.
PoistaErilaisia arvoja ovat mm. kristilliset arvot, liberaalikristilliset arvot, junttipatrioottiset arvot, "tavallisten suomalaisten" arvot, liberaalikaupunkilaiset arvot jne. Itse en ole kovin isänmaallinen, mutta jollain tavalla ymmärrän "kansallinen häpeä"-kommentit, koska presidentin yksi tärkeimmistä tehtävistä on edustaa Suomen kansaa. Ehkä patriootti kokee häpeälliseksi sen, että presidentti ei enää hänen mielestään edusta hänen kaltaisiaan isänmaanystäviä, eikä niitä (monesti kuviteltuja) arvoja, joiden pohjalle Suomi on perustettu. Siinähän koko Suomen perustus sitten "häpeällisesti" romahtaa. Kyllä siinä jotain logiikkaa taustalla on, vaikka ilmaus onkin loukkaava.
Mutta jokaisten arvojen pohjalta voidaan laukoa luokkaavia kommentteja. Ei sekään kivaa ole, että nimitellään "homofobiseksi ihmissaastaksi". Sellaiseenkin olen törmännyt. No, netissä tunteet kuumentuvat.
Ymmärrän mitä ovat kristilliset arvot, mutta sitä en ymmärrä, että miten Haaviston homous niitä loukkaa. Hänhän on Kirkon ulkomaanavun hallituksessa eli suhtautuu kirkkoon positiiviesti ja tukee sitä, elää vakaassa parisuhteessa ja toivoo, että nykyistä suurempi osa ihmisiä voisi elää vakaassa avioliitossa. Haavisto on myös homo ja homoseksihän on Raamatun mukaan synti, mutta kristinuskon mukaan tässä ollaan kaikki niin 24/7-syntisiä, että siinä ei parit poikaparin peitonheiluttelut viikossa juuri joukosta erotu. Synnitöntä presidenttiehdokasta tuskin kristitty löytää eikä synnittömyys ole edes ihmiselle kristillisen opin mukaan mahdollista. Lisäksi kristinuskon ydinsanoma on lähimmäisenrakkautta, ei lähimmäisten vikojen kaivelua. Tällöin Haaviston syrjiminen homouden vuoksi on enemmän ristiriidassa kristillisten arvojen kanssa kuin homon äänestäminen.
PoistaMitä sitten ovat "tavallisten suomalaisten arvot", sitä en tosiaankaan tiedä, sillä luulen, että niitä on aika paljon erilaisia. Kuvittelisin, että arvot ovat jotain asioita X ja Y, ja tietyt ihmisryhmät sitten mielellään omaksuvat niistä joitakuita. Mutta "tavallinen suomalainen" on melko epämääräinen ryhmä.
Pidän itseäni aika tavallisena suomalaisena, eikä minun arvojani loukkaa lainkaan Haaviston homous - sen sijaan minun arvojani (tässä tapauksessa oikeudenmukaisuutta) loukkaa vakavasti se, että presidenttiehdokasta lytätään asiattomasti homoudesta tai keksitään perättömiä väitteitä siitä, että homous estäisi presidentin tehtävien hoitamisen (ulkopolitiikka).
Mitä tuohon patrioottiin taas tulee, niin eivät hänenkään arvonsa kuvailusi mukaan itseäasiassa isänmaahan liity, vaan hänen itseensä. Eli jokainen joka ei ole hänen kopionsa, on loukkaus häntä itseään (ja jotenkin mystisesti samalla koko Suomea) kohtaan. Mikä se arvo sitten olisi nimeltään? Mustasukkainen vallanhimo? Mutta ei silläkään ole tekemistä homouden kanssa, yhtä hyvin "häpeäpilkku" voisi silloin olla mikä vaan ominaisuus, jota tuo junttipatriootti ei edusta.
Oikeastaan ainoa arvo, jonka kanssa Haaviston homous on selvässä ristiriidassa, on heteroseksi (kai vanha kunnon sisään-ulosleikki on jollekin arvo sinällään). Mutta sitten pitäisi myös alkaa kysellä Niinistöltä, että muistaahan hän tuupata vaimoa säännöllisin väliajoin. Soinilta tuota taisi epäsuorasti joku radiopelle jo kysyäkin, että arvojen äärellä oltiin.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että kristitylle on vaikea hyväksyä presidenttiehdokkaan homoutta, kun tietää, että homous ei nyt kristittyjen parissa niin kovassa kurssissa ole? Se, että kaikki tekevät syntiä, ei tietenkään tarkoita sitä että syntiin pitäisi rohkaista (päinvastoin!) tai että synnin tekemistä ei pitäisi katua. Mitä Jeesus sanoi syntiselle naiselle? "Mene, äläkä enää tee syntiä." Jeesus ei sanonut, että "Mene, tee mitä haluat, homostele vaikka jos homostuttaa, minua ei kiinnosta". Eihän se ole rakkaudellista, että jättää sanomatta toiselle neuvoja, joita pitää oman arvomaailmansa pohjalta hyvinä! Oli sitten mitä mieltä asioista tahansa. Juuri tässä asiassa minä arvostan Haavistoa kovasti. Kuten Timo Soini sanoi: muut (tekopyhät vihreät) tuomitsivat, Haavisto ojensi käden. Pitäen silti kiinni omasta arvomaailmastaan.
PoistaJa on edelleenkin aivan selvää, että presidenttiehdokas elää julkisesti harjoittaen syntiä, joka tuhosi Sodoman ja Gomorran, sitä eivät ymmärrettävästi jotkut katso hyvällä. Presidenttihän on suuri esikuva. Anteeksi tulee antaa, mutta anteeksiantokin (ja samalla Jeesuksen suunnattoman suuri armo ja rakkaus) jollain tavalla latistuu, jos toinen ei koe syntiään synniksi. Toisin kuin liberaalit ajattelevat, synti estää meitä rakastamasta. Ei ole siis ihme, että kristitty uskoo tässä asiassa toimivansa rakkauden puolesta, kun hän vastustaa syntiä ja puolustaa sitä, että seksuaalisuutta Jumalan suomana lahjana käytettäisiin parhaalla ja ihmiselle onnea tuottavalla tavalla. Ja toki samalla pyritään rakastamaan syntistä parhaansa mukaan; en kyllä ainakaan itse väitä että olisin kovin hyvä tässä, Pekka on varmasti minua parempi... :)
"Tavallisisten suomalaisten" arvoista olen samaa mieltä. Puhut asiaa. Tarkoitus ei ollut asettaa tavallisuutta jalustalle. Mielestäni myös isänmaallisuus on aina jossain määrin harhaa ja kuvittelua. Eikä se ole mikään peruste millekään, että tietty määrä ihmisiä ajattelee jollain tavalla. Voisi jopa ajatella, että tavallisuus ja ihmisten ahtaat mielipiteet ovat se Babylon, joka latistavasti ympäröi meitä.
"Toisin kuin liberaalit ajattelevat, synti estää meitä rakastamasta."
PoistaMitä tämä tarkoittaa? Väitätkö, ettei Haavisto voi oikeasti rakastaa esim. puolisoaan koska elää sinun mielestäsi synnissä? Ei pidä ihmetellä, jos ihmiset suuttuvat tuollaisista mielipiteistä. Onko rakkaudellista esittää tuollaisia väitteitä?
Maailmassa on olemassa jopa kokonaisia kirkkokuntia, joissa ei tulkita homouden olevan syntiä. Haluan tällä korostaa, että ei ole mitään yhtä ja oikeaa raamatuntulkintaa, jonka voitaisiin luotettavasti sanoa olevan se mitä Äijä tarkoitti. On vaan asiasta tappelevia ihmisiä, jotka käyttävät kukin omaa tulkintaansa tekosyynä haukkua ja jopa tappaa toisia väärintekeviä ihmisiä. Kaikki tietty rakkauden nimissä. Mikä ajaa ihmisen pitämään sitä homouden syntisyyttä korostavaa tulkintaa oikeampana?
"Väitätkö, ettei Haavisto voi oikeasti rakastaa esim. puolisoaan koska elää sinun mielestäsi synnissä?"
PoistaEn väitä. Tässä toki hämää se, että tarkoitin rakastamisella "agapeeta", kristillistä rakkautta. Jos haluaisin provosoida, sanoisin että agape on tässä maailmassa kaikkein perverssein rakkauden muoto, jonka rinnalla homous on mainstreamia... Ja kuten jo sanoin, en ole itse kovin hyvä rakastamaan.
Ehdinkin jo vähän katua sitä, että sanoin asioita niin suoraan kuin tuossa yllä. Toisaalta pakko on tähän väliin mainita, että kaikkia ei voi miellyttää, ja joskus tulee ihan haluamattaan loukanneeksi toista ihmistä. Nämä ovat niin arkoja asioita.
"Mikä ajaa ihmisen pitämään sitä homouden syntisyyttä korostavaa tulkintaa oikeampana?"
Ehkäpä mm. se, että käsittääkseni asiasta on ollut koko kirkon (ja sen tärkeimpien suuntausten) historian ajan suuri yksimielisyys. Nykyäänkin nuo homomyönteiset kirkkokunnat ovat vain yksittäisiä länsimaisia kirkkokuntia. Ja länsimaat alkavat nykyään olla kristinuskon sammuvaa periferiaa, kun kristinusko on nykyään enemmän afrikkalaisten, eteläamerikkalaisten ja aasialaisten juttu. Rikkaiden postmodernien eurooppalaisten on toki helppo sanoa, että se tyhmä paavi ja ne tyhmät afrikkalaiset tulkitsevat Raamattua väärin, mutta onko sekään nyt sitten kovin tasapuolista.
"On vaan asiasta tappelevia ihmisiä, jotka käyttävät kukin omaa tulkintaansa tekosyynä haukkua ja jopa tappaa toisia väärintekeviä ihmisiä."
Tuo on aika rajusti sanottu.
Tämä on justiin eikä melkein se mitä mä olen miettinyt viime päivinä. Olkoot ihmiset mitä mieltä huvittaa, ei kiinnosta, mutta tuo paskan jauhaminen ja pään aukominen (ja mun mielestä noi sun laittamat esimerkit oli vielä melko kilttejä verrattuna joihinkin pahimpien Iltalehden keskusteluiden kommentteihin) on niin oksettavaa. Täydellistä järjen vähyyttä.
VastaaPoistaMitä jos Raamatussa kiellettäisiinkin homouden sijaan sinisilmäsisyys. Olisiko meitä suomalaisia olemassakaan vai olisiko meidät tapettu sukupuuttoon? Ja jos me vielä olisimme maaan päällä niin kieltäisitkö naapurisi tai lapsesi silmienvärin takia? Homous on tasan yhtä luonnotonta kun sinisilmäisyys, ihmiset on oppineet homouden luonnottomuuden Raamatusta. Homot eivät toki voi lisääntyä keskenään, mutta mitä sitten, kyllähän ruskeat silmät jyrää siniset myös genetiikassa eli luonto suosii ruskeaa. Tässähän on kyse vain siitä mihin meidät on kasvatettu, miksi emme voi kasvaa siitä ulos? Maailmassa on miljoonia asioita joita ennen pidettiin luonnottomana ja järkyttävänä, mutta nykyään ne on meille arkea mm. naisten oikeus äänestää näissä vaaleissa.
VastaaPoistaMuuten en kovasti korvaani letkauta homofobien puheille, mutta tässä asiassa alkaa mennä jo liian pitkälle. Itse olen lesbo, ollut sitä aina enkä koe olevani "luonnon_oikku" tai mitään muutakaan epänormaalia - oon ihan normaali ihminen muiden seassa. Mulle on ihan sama jos joku tynnyrissä kasvanut tulee mulle päätään aukomaan, mut kun tollaista vihaa kohdistetaan uskomattoman fiksuun ja kunnioitettavaa rauhantyötä tehneen presidenttiehdokkaan suuntaan, niin mulla kyllä keittää yli ja pahasti. Ihan sama kuin mä alkaisin syrjiä saamelaisia, suomenruotsalaisia tai ruskeasilmäisiä suomalaisia - eiks nekin kaikki sitten ole luonnonoikkuja tai kuulu tähän perineiseen suomi-kuvaan?
VastaaPoistaEn myöskään ikinä tule käsittämään sitä raamattu vouhotusta joita monet ilmoille syytää - opettelisivat ensin messiaansa sanomaa ennen kuin tulevat ulos niistä luolistaan. Mulla vaan ei mene kaaliin se seikka, että homoja vihataan yksin ja nimenomaan muutaman raamatun kohdan vuoksi, vaikka ihan yhtä lailla Raamatussa kielletään mm. esiaviollinen seksi, naispappeus tai yhtyminen naiseen kuukautisten aikana. Ei alkoholia myöskään Raamatussa kovin liputeta ja silti se on Suomen suurin vitsaus.
Jos joku mulle joskus pystyy perustelemaan järkevästi sen, miksi minun "elämäntapani" ei heidän mielestään ole normaalia tai hyväksyttävää niin tehkööt sen, mutta parilla raamatunlauseella kohkaaminen on musta vain naurettavaa. Jotain selkärankaa pitäis ihmisillä sentään mielipiteissään olla: miten voi vastustaa homoutta mutta kannattaa naispappeutta, ovathan ne samalla tavalla "syntiä"?
Aivan! En muutenkaan ymmärrä mielipiteitä jotka perustuvat vain ja ainoastaan johonkin ikivanhaan kirjaan. Jos johonkin yksittäiseen kirjaan haluaa välttämättä mielipiteensä perustaa, olisi edes johdonmukainen: Saman Moosekseen kirjan, jossa homoseksuaalisuus kielletään, mukaan myös sapattina (lauantaina) työskentelevät pitäisi surmata, orjien pito on sallittua, likinäköisiä pappeja ei saisi olla, parranajo on kielletty ja simpukoiden syöminen iljetys. Ja niin edelleen. Allekirjoittavatko he nämä kiellot? Tuskin. Miksi juuri homous on se seikka joka saa ihmiset vihaisiksi ja kiihkon valtaan? Eihän se loukkaa ketään tai ole keneltäkään pois (tai no tietysti meiltä heteroilta on silloin muutama ihminen pois markkinoilta ;-) ).
PoistaMinulla ei muuten ole mitään uskovaisia vastaan, ainoastaan epäloogisia ihmisiä. Raamattua on ihan helppo lukea niin, että soveltaa sitä nykyaikaan.
Raamatun ja uskovaisten epäloogisuudet ovat yleinen kritisoinnin ja harmittelun aihe, mutta merkittävä osa tuosta kritiikistä kumpuaa tietämättömyydestä tai halusta vääristellä. Neuvoni kaikille: jos ette ymmärrä, ottakaa selvää, lukekaa, olkaa kriittisiä, älkää uskoko kaikkea mitä ihmiset tai media sanovat. Asia ei ole niin yksinkertainen kuin luulette, jotta siitä voisi helposti laskea leikkiä. En ole teologi, mutta tunnistan kyllä ylläolevat esimerkit vääriksi.
PoistaTäytyy muistaa, että "nykyajat" tulevat ja menevät, ja jos aina oltaisiin sitä mieltä mitä nykyaika on mieltä, mentäisiin vain jatkuvasti ojasta allikkoon. Vierastan myös sitä ajattelua, että koko ajan ihmiskunta ikään kuin vääjäämättä kehittyy parempaan ja valistuneempaan suuntaan, mikä oikeuttaa sen, että ihmisten arvot muuttuvat. Eihän niin suinkaan aina ole. Esim. keskiajalla orjuudesta ehdittiin jo pitkälti päästä eroon, mutta niin vain kehittyneempi uusi aika toi sen takaisin... Ja nykyään on menty koko ajan pahempaan suuntaan mm. siinä, kuinka raha hallitsee maailmaa.
Eikä tässä tarvitse olla kyse homovihasta. Homot ovat yhtä rakastettavia ihmisiä kuin kaikki muutkin, ja Jumala rakastaa homoja täsmälleen yhtä paljon kuin meitä kaikkia. Rakastetaan toisiamme, niin kaikilla on kivempaa. :) Mutta ymmärrätte varmaan, että rakkaus ei aina ole kaiken sallimista, vaan meillä Jumalan lapsilla pitää myös olla rajoja. Eiväthän suvaitsevaisetkaan hyväksy kaikkea, esim. juuri homofobiaa. Kristityn ohjenuora ei ole se, että "tee mitä haluat, kunhan et pahaa muille", sillä tuo neuvo on kestämätön. Kristinuskohan ei ole ihmisen mielen mukainen, vaan naurettavaa hullutusta ja ristiriitaista leukojenlouskuttelua.
PS. Sanottakoo, että minä vastustan myös naispappeutta... (ja mielestäni se ei ole tasa-arvokysymys)
(olen siis se eka pitkästi kirjoittanut anonyymi)
2. Moos. 35:2 "Kuutena päivänä viikossa tehkää työtä, mutta seitsemäs päivä pitäkää pyhänä. Se on sapatti, Herran pyhä lepopäivä. Jokainen, joka sinä päivänä tekee työtä, surmattakoon."
PoistaKol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Luuk. 12:47 (Jeesus puhuu) "Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla
lyönneillä."
Ei ole virhe, siellä se lukee Raamatussa, senkus luet. Joskus tuntuu siltä etteivät uskovat itse ole lukeneet omaa pyhää kirjaansa kun kaikki siellä olleet kamaluudet ovat aina ihan vieraita heille.
http://www.yhteys.org/raamattu_frame.html
"Sodoman asukkaat tuskin olivat homoseksuaaleja. Siitä kertoo sekin, että Loot tarjosi heille tyttäriään. Heidän, perheenisien ja naimattomien nuorten miesten, synti oli siinä, että he eivät osoittaneet vieraanvaraisuutta, vaan pahuudessaan halusivat raiskata oudot muukalaiset, jotka eivät heidän mielestään olleet tervetulleita kaupunkiin. Sodoman miesten käytös oli täysi vastakohta sille vieraanvaraisuudelle, jota Abraham osoitti ensin (luvussa 18) Jumalaa ja hänen lähettiläitään kohtaan ja jota Loot sitten osoitti näitä kahta enkeliä kohtaan. Sodomalaiset osoittautuivat niin pahoiksi, että Jumala päätti tuhota kaupungin. Mutta ei homoseksuaalisuuden tähden."
Mikä tärkeintä:
Joh. 12:47 "Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman."
Anteeksi vain, mutta juuri tätä tarkoitin. Se on niin helppoa sanoa uskovaisille, että teidän pitäisi olla sitä ja tätä ja tuota, ja kerta toisensa jälkeen suuresti hämmästyä siitä miten toinen ei näe tätä päivänselvää asiaa... Kannattaa tutustua teologiaan avoimin silmin, me uskovaiset kyllä olemme aika lapsellisia mutta ei meitä silti ihan tyhminä kannata pitää. ;)
PoistaJaan täysin mielipiteesi, olen lukenut näitä vaaliaiheisia tekstejäsi kun tänne blogiin löysin ja voin sanoa että kirjoitat todella hyvin. Itse kannatan Haavistoa, enkä suoraan sanottuna lainkaan ymmärrä ihmisten tarttumista jatkuvasti negatiivisesti hänen siviilisäätyynsä. Mille meistä muista tuntuisi, jos kaikki olisivat arvostelemassa sitä henkilöä tai suhdetta jonka itse on valinnut? Tuntuu, että Suomessa monikaan ei ole kehittänyt ajatusmaailmaansa vaan pitäytyy tiukasti vanhankantaisissa mielipiteissään.
VastaaPoista"Olisivatko moiset lausunnot ja mielipiteet teistä hyväksyttäviä presidentiltä vaikka uudenvuoden puheessa? Jos eivät, niin miksi sitten itse esitätte tuollaisia kannanottoja?"
Tämä oli niin osuva, tuntuu että tuollaisia törkeitä kommentteja lukiessa hakkaisi päätään seinään.. Ymmärrän erilaisia arvoja ja mielipiteitä, mutta en sitä että toisia ei kunnioiteta ja pyritä tasa-arvoon. Miten keltään voi olla pois se, että miten muut elävät yksityiselämäänsä kun se ei muita loukkaa? Ei ole tullut mieleen, että ne omat ystävät ja työkaveritkin voivat olla homoseksuaaleja, mutta joutuvat sen salaamaan juurikin ahdasmielisten asenteiden vuoksi. Katsoin juuri YLE:n vaalitenttiä jossa Niinistö kertoi, että avioliitto-termi ei hänestä kuulu homoseksuaaleille. Surullista minusta, että toisten yksityiselämää halutaan vielä tänäkin päivänä eriarvoistaa. Ei ole ihmisten asia tuomita ketään, niin kauan kuin ne ihmiset eivät loukkaa muita. Mielestäni on käsittämätöntä, että joku jättää äänestämättä homouden vuoksi, ehkä se kertoo vain siitä että ehdokkaan makuuhuonepuuhat arvotetaan tärkeämmäksi kuin osaaminen. Jännä miksi sitten heteroiden makuuhuonepuuhat ei ole yhtä kiinnostavia.. Ihmisten eriarvoisuuteen asettaminen ei tuo mitään hyvää kellekään. Se että joku tahtoo purkaa aggressioitaan siksi, että joku on omasta mielestä vääränlainen, on vain sen ihmisen pään sisällä. Ajattelisivatko monet homovastaiset, että tasa-arvoa ei pidä edistää? Silloin ei varmaan olisi koskaan voitu edistää naisten ja tummaihoistenkaan asemaa..
Pahoittelen pitkää viestiä, tuntui että haluan kerrankin kommentoida jotain kun olen täällä nyt niin usein käynyt lukemassa:)
Jäi näköjään pari lausetta puuttumaan mut ei se mitään. Sen vaan vielä haluaisin todeta, että kun Haavisto on täysin presidenttiehdokas-kelpoinen, miksi osa etsii syitä hänen valitsemattomuudelleen niistä asioista jotka eivät estäneet häntä asettumasta ehdokkaaksi.. Kun presidentin ei vaadita elävän heteroavioliitossa tai olevan vaikka armeijan- tai juuri tietyt koulut käynyt, miksi muut niitä kiivaasti vaativat? Vähän kuin itse hakisit virkaan johon olet kelpoinen, mutta sanotaan että et syyn X perusteella kelpaa jonka haastattelija keksii päästään, eli vähän kuin syrjintä työhaastattelussa.. Mutta nyt lopetan tähän, jäänkin lukemaan tätä mielenkiintoista blogiasi jatkossakin:)
VastaaPoistaÄidin kohdussa ne hormoonit jo määrittelevät ihmisen seksuaalisuuden. Ja ne joille on siunaantunut vähän molempien sukupuolien ominaisuuksia ovat monessa asiassa laaja-alaisempia ja taitavampia. Esim. taiteissa, urheilussa tai vaikkapa sosiaalisena sovittelijana.
VastaaPoistaTopias: olet loistava kirjoittaja! Olisiko mahdollista saada sinun tekstejäsi mielipidekirjoituksina maakuntalehtiin? Netissä on vain pieni osa suomalaisista äänestäjistä ja olisi tärkeää saada tätä viestiä ihan kaikille. Tiedän muutamia eläkeläisiä, jotka ovat valmiita äänestämään Haavistoa jo ihan siitä syystä, että Suomesta saataisiin suvaitsevaisempi maa; jos nyt 8-vuotias kysyy, voiko presidentti olla myös mies, niin 6-12-vuoden päästä nuorille seksuaalinen suuntautuminen voi olla aivan normaali, jokapäiväinen asia, jota ei tarvitse erikseen korostaa ja miettiä; kuten sen tietysti pitäisi olla jo nyt!
VastaaPoistaAivan alussa kysyttiin, miltä eläkeläisestä tuntuu tulla nimitetyksi luonnonoikuksi. Koska olen eläkeläinen, koha 70-vuotias, voin todeta, että kamalalta se tuntuu, vaikka ikäni puolesta olenkin jo ollut sekä rikollinen että mielisairas. Totuuden nimessä on myös todettava, että yleinen mielipide on aivan toisenlainen kuin 40 tai 50 vuotta sitten, jolloin media ja oikeuslaitos edelleen vainosivat meitä ja tekivät meistä luonnonoikkuja ja paljon pahempaa: vankilaan suljettavia ja kastroitavia. Mutta mielialan muutos ei ole tavoittanut kaikkia. Raamattuun uskovat eivät oikeastaan tiedä, mitä siellä sanotaan. Homoseksuaalisuudesta Raamatussa ei suoranaisesti puhuta mitään. Paavalin sensuuntaiset lausumat ovat Paavalin lausumia. Ei hän puhunut, eikä väittänyt puhuvansa Jumalan viestejä.
VastaaPoistaMitä yhteistä on luomuviljeliällä ja haavistolla?
VastaaPoistaJoku tuola puhuikin siitä,että ruotsalaiset on homoja.. Hauskinta tässä on se, että tutkimuksen mukaan suurin osa ruotsin homoista onkin sinne muuttaneita suomalaisia homoja, jotka eivät ole kokeneet kaapista ulos tulemista suomessa tarpeeksi turvallisena/mukavana. Eiköhän meidän suomalaistenkin olisi jo aika muuttaa ennakkoluulojamme ja käyttäytymistämme homoja kohtaan ettei 10% koko väestöstämme katoaisi ihan muille maille.
VastaaPoistaMonet tahot koittavat sabotoida ja vääristellä Raamatun sanan (Jumalan sanan) opetuksen ja sanoman oman agendansa tähden. Eräs tällainen taho on ARCUS ekumeeninen sateenkaariryhmä. ARCUS on ekumeeninen sateenkaarityhmä, johon kuuluu kirkkojen työntekijöitä ja kirkkojen toiminnassamukana olevia seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä. ARCUS ryhmällä on yhteyksiä mm. Yhteys-liikkeeseen, Seta:aan, kansainvälisiin homo- ja lesbojärjestöihin. ARCUS mainostaa olevansa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien kristittyjen ryhmä.
VastaaPoistaARGUS opettaa, että homoseksuaalisuutta vastaan on yleensä esitetty kaksi kohtaa, joiden oletetaan tuomitsevan homoseksuaalisuus. ARCUS:in mukaan 1 Kor 6:9 ja 1 Tim 1:10:ssa on sana arsenokoites, joka on tulkittu homoseksuaalisuudeksi, mutta ARCUS:in mukaan arsenokoites sana on Raamatuntutkijoillekin epäselvä. ARCUS opettaa, että arsenokoites sana on mahdollisesti Paavalin itsensä keksimä sana, sillä sanaa ei löydy kreikankielisistä teksteistä ennen Paavalin tekstejä.
ARCUS:in opetus ja tulkinta on väärä, sillä käsite ja ajatus arsenokoites löytyy kreikankielisestä tekstistä, eli Septuagintasta, joka tehtiin noin pari sataa vuotta ennen Herran Jeesuksen syntymistä. Juutalaiset käänsivät kreikankielisen Septuaginta käännöksen Egyptin Aleksandriassa, koska juutalaisia eli hajaannuksessa (diaspora) ja osa heistä oli sulautunut ympärillä olevien kansojen kieliin eikä osannut enää kunnolla hepreaa. Tämän tähden he käänsivät VT:n kirjoitukset hepreankielestä kreikankielelle.
Arsenos tarkoittaa miestä ja koiten petiä. 1 Moos 18:22 ja 20:13 opettavat, että mies ei saa maata (seksuaalinen akti) miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan. Arsenokoites sanan alkuperä tarkoittaa homoseksuaalista toimintaa ja homoseksuaalia. Tästä on selkeästi todisteena Septuagintan jakeet 1 Moos 18:22 ja 20.13, sillä juutalaiset käänsivät sanat arsenos koiten kuvaamaan miesten välistä seksiä (homoseksuaalisuus), joka on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista. Paavali ei keksinyt Uuteen Testamenttiin sanaa arsenokoites, vaan se oli jo olemassa käsitteenä VT:ssa, jossa se tarkoittaa homoseksuaalisuutta.
Juutalaiset oppineet käänsivät 1 Moos 18:22 sekä 1 Moos 20:13 kohdissa kreikankielisessä Septuagintassa sanoilla arsenos koiten kuvaamaan homoseksuaalisuutta, jonka Raamattu kieltää. Raamatun todistus on siis selkeä siitä, että arsenokoites tarkoittaa homoseksualistista aktia sekä homoseksuaalia. Täten on myös selvää, että Raamatussa esiintyvät sanat arsenos koiten tarkoittivat VT:n aikaisille juutalaisille homoseksuaalisuutta sekä arsenokoites tarkoitti UT:n kirjoittajille homoseksuaalisuutta.
tekstin lähde; http://koti.phnet.fi/petripaavola/homoseksuaalisuusjaRaamattu.html
Miksi ei saisi sanoa mielipidettään jos se ei ole joku ihmeen homomyönteinen jollaisia nämä suvaitsevaiset haluaisivat kaikkien kommentien olevan? Eiväthän he suvaitse mitään eikä ketään joka on eri mieltä heidän kanssaan. Se siitä suvaitsevaisuudesta, täysin naurettavaa. Homous ei ole luonnollista eikä tervettä ja normaalin heteron mielestä ihan oikeutetusti vastenmielistä ja iljettävää jo ajatuksenakin. Miksi tätä luonnollista tunnetta ei saisi sanoa julkisesti? Se ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan mielipide. Eri asia onkin jos nimittelee ja solvaa jotain tiettyä henkilöä henkilökohtaisesti.
VastaaPoistaSuomen laki ei kiellä rasismia, pilkkaamista ja loukkaavaa käytöstä. Siten Suomen lain puitteissa voi sanoa, että homot ovat luonnottomia, naiset ovat tyhmempi sukupuoli joka kuuluu keittiöön ja niin edelleen. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
PoistaSuvaitsevaisuus ei kuitenkaan tarkoita, ettei saisi olla kriittinen toisia kohtaan. Suvaitsevaisuus ei tarkoita, että jos joku sanoo "homot pitäisi kieltää lailla" niin minä en saisi tuota mielipidettä kritisoida, koska se olisi suvaitsematonta.
Suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus kohtuu ihmisiin ja heidän ominaisuuksiinsa, ei mielipiteisiin.
Mielipide voi loukata ihmisiä henkilökohtaisesti, ja on typerää jeesustella, että saa sanoa mitä haluaa, koska sitä ei sano henkilökohtaisesti kenellekään.
Vaikka huuto "teini-ikäiset homot ja lesbot pitäisi pistää mielisairaalaan koska ovat vammaisia idiootteja ja perverssejä" ei kohdistu kehenkään yksittäiseen henkilöön, se loukkaa henkilökohtaisesti monta ihmistä, koska se suhtautuu erittäin negatiivisella tavalla tiettyyn ihmisryhmään.
Ajatellaanpa näin:
"Miksi ei saisi sanoa mielipidettään jos se ei ole joku ihmeen naismyönteinen jollaisia nämä suvaitsevaiset haluaisivat kaikkien kommentien olevan? Eiväthän he suvaitse mitään eikä ketään joka on eri mieltä heidän kanssaan. Se siitä suvaitsevaisuudesta, täysin naurettavaa. Naiset eivät ole samanarvoisia ja yhdenvertaisia miesten kanssa, ja normaalin miehen mielestä ihan oikeutetusti naiset ovat typerämpi sukupuoli. Miksi tätä luonnollista tunnetta ei saisi sanoa julkisesti? Se ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan mielipide. Eri asia onkin jos nimittelee ja solvaa jotain tiettyä henkilöä henkilökohtaisesti."
EN puhu homoja vastaan enkä vihaa heitä ihmisinä. Homous on luonnon vastaista ja sellaiena pysyy. En puhu mielisairaaloista tai että he olisivat jotenkin itseäni alempiarvoisia.Miten ihmeessä homot voitaisiin kieltää lailla tai jotain muuta? Eläkööt rauhassa mutta normaalina käytöksenä ja täysin luonnollisena en pidä sitä mitä he tekevät.Eikö sitten mielestäsi ole loukkaavaa jos perinteisesti ajattelevia nimitetään foobisiksi eli ihmisiksi joilla on sairaalloinen pelkotila? Päivi Räsästä ja Soinia nimitellään avoimesti tällaisilla nimillä. Entäpä nämä änkyrä, natsi, suvaitsematon, homovihaaja, fundis, idiootti ja monet muut nimitykset niistä jotka eivät pidä homostelua luonnollisena. Nämäkö eivät ole vihapuhetta kun ne kohdistuvat heteroihin? Tekstini muunneltuna puhuu naismyönteisestä, nainen on nainen ja mies on mies, myös sukupuolisesti. Teot ovat tekoja ja jotkut ovat luonnottomia mielestäni eli kritiikkini ei kohdistu homoihin ihmisinä vaan tekoihin.
PoistaEi ole homojen vihaamista jos ei tahdo että kansan keulakuva ja johtohenkilö on homostelija. Se on luonnoton asia eikä sovi presidentille vaikka olisikin hyvä puhumaan kuten Haavisto. Tällä mielipiteellä en mitenkään vihaa tai aliarvioi homojen kykyjä ties missä tehtävissä mutta homous itsessään on luonnotnta ja en halua sellaista henkilöä maamme johtajaksi. Homovihakortti on aina esillä näiden omastamielstään suvaitsevaisten syytöksissä perinteisesti ajattelevia kohtaan. Väärä syytös koska en vihaa homoja, en vain pidä homostelua normaalina enkä tule koskaan pitämään, mielipiteenvapautta ei saa rajoittaa vaikkei se olisikaan homomyönteinen, se on väärin ja vastoin samanvapautta vaikka siihen tämä Eu tuntuu pyrkivän. Ei missään nimessä homoa presidentiksi ja sillä sipalius ja piste!
VastaaPoistaHomous on ja pysyy luonnottomana asiana. Ei ole homojen vihaamista jos sanoo sen olevan luonnotonta koska se sitä on. En myöskään pidä heitä mitenkään alempiarvoisina ihmisinä ja mielipiteenvapaus on oltava. Artikkelin kirjoittaja ja kaikki homostelun puolustajat leimaavat automaattisesti homouden arvostelijat vihapuhujiksi ja homojen vihaajiksi. Tällainen syyte on väärä ja valheellinen, meidän normaalien heteroiden ei tarvitse alistua tällaiseen syyttelyyn jos vain toteamme jonkun asian luonnottomaksi koska se on mielipide eikä siihen läheskään kaikilla liity mitään vihaa ihmisiä kohtaan, ei Räsäsellä eikä minullakaan. Mihin tämä mielipiteenvapauden rajoittaminen perustuu, eikö ihminen saa sanoa mielipiteitään ellei se ole homomyönteinen? Artikkelin kirjoittaja pilkkaa päivi Räsästä selkeästi se on henkilökohtaista vihapuhetta enemmänkin kuin se että sanoo mielipiteensä jonkin asian takia henkilökohtaisuuksiin menenmättä.
VastaaPoistaNainen voi olla pressakin siinä ei ole mitään luonnotonta. Homous on häpeäksi maalle, ja antaa sairaan kuvan koko kansasta. Valitan mutta en voi hyväksyä.
VastaaPoistaEn hyväksy minäkään
VastaaPoista