Pekka Haavisto, eläinaktivistit ja natsit

Facebookissa jälleen on saatu aikaan paskamyrskyä kun Pekka Haavisto tuomitsi anonyymit salakuvaukset kotirauhan piirissä, eikä suostunut pyytämään anteeksi Oikeutta eläimille -järjestöltä mainittuaan natsit samassa yhteydessä.

Tarkastellaanpa hieman eri suunnista mitä Haavisto sanoi.

Hän tuomitsi naamioituneena anonyymisti salassa kotipiiriin tunkeutumisen ja siellä kuvaamisen. Kuten asiaan perehtyneet tietävät, niin sikatilat eivät kuulu kotirauhan piiriin, vaan julkisrauhan piiriin ja kaksi aktivisteista tuli julkisuuteen omilla nimillään ja kasvoillaan. Haavistolta ei siis tiennyt tapauksen yksityiskohtia, mikä on mielestäni hieman hämmentävää vihreältä veteraanilta. Olisin olettanut hänen seuranneen enemmän uutisointia asiasta.

Tai sitten on mahdollista, että Haavisto tiesi ettei kotirauhaa rikottu, ja siksi osoitti tuomionsa vain kotirauhan piiriin tuleville aktivisteille. Jos siis haluaa tarkastella kirjaimellisesti Haaviston sanomisia, niin hän ei tuominnut kotirauhan ulkopuolella sikavideoita kuvanneita, jotka omilla nimillään tulivat julkisuuteen. Sinänsä siis Oikeutta eläimillä voisi ohittaa tapauksen olankohautuksella "tämä tuomio ei koske näitä videoita kuvanneita, koska he eivät rikkoneet kotirauhaa". Voi siis olla, että Haavisto yritti muotoilla vastauksensa niin, että Huittisten sikatilalliset eivät vedä herneitä nenään, mutta samaan aikaan itse asiassa jättää ne todelliset sikatilakuvaamiset tuomionsa ulkopuolelle ja hyvin katalasti vastasi tavalla, joka antaa ymmärtää että hän tuomitsi sikatilakuvaamiset. Tämä on kuitenkin vain spekulaatiota, ja uskon ettei Haavisto tätä oikeastaan ajatellut.

Tämä on kuitenkin mielestäni sivuseikkoja, ja varsinainen huomioni keskittyy kansalaisaktivismiin ja natsivertauksiin. Mielestäni Haavisto oli tässä täysin oikeassa ja Oikeutta eläimille älähti hieman turhaan.

Ajattelen kansalaistottelemattomuutta ja aktivismia samanlaisina seikkoina kuin esimerkiksi sananvapautta ja kokoontumisvapautta. Tarkoitus ei voi pyhittää keinoja, vaan keinojen pitää olla kaikilla samat. Jos minä katson, että minulla on oikeus sananvapauteen, niin minun tulee suvaita se sama sananvapaus muille, vaikka olisin rajusti eri mieltä toisen kanssa. Demokratiassa kaikilla tulee olla mielipiteistä riippumatta yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet. Jos tarkoitus pyhittää keinot, niin käänteisesti huono tarkoitus oikeuttaa keinojen rajoittamisen. Siten siis jos eläinoikeusaktivistit katsovat, että heillä on oikeus tehdä mitä tekevät, niin mielestäni heidän pitäisi suvaita samojen tekojen toteuttaminen muillekin. Mielestäni eläinoikeusaktivistit eivät voi sanoa, että heille kuuluu enemmän moraalista oikeutta kansalaistottelemattomuuteen kuin muille vain koska heidän mielestään he ajavat hyvää asiaa.

Allekirjoittanut (oikealla) sulki aikoinaan hiilivoimalan
polttoaineensyötön ja kahliutui hiililiukuhihnaan.

Ja painotan, että minä tosiaan itse olen kansalaistottelemattomuutta harjoittanut aktivisti. Ja kantani on, että muut saavat harjoittaa mitä minäkin harjoitan, riippumatta tarkoitusperistä. Kuten kuvasta näkyy, olen kahliutunut aikoinaan hiilivoimalaan. Jos kävisi niin, että uusnatsit kahliutuisivat synagogan oveen, niin minä en lähtisi tuomitsemaan heidän toimintatapojaan. Voisin tuomita heidän ajatuksensa ja mielipiteensä, mutta he käyttävät samoja keinoja kuin minä olen käyttänyt. He uskovat asiaansa yhtä lailla kuin minä uskon asiaani, enkä voi katsoa, että minulla tulisi olla enemmän oikeuksia kansalaistottelemattomuuteen kuin heillä vain koska olen eri mieltä heidän kanssaan. Enhän minä ajattele niinkään, että minulla pitäisi olla enemmän sananvapautta kuin niillä, joiden ajatukset ovat täysin moraalittomia mielestäni.

Haavisto ei siis nähdäkseni todellakaan vertaillut eläinoikeusaktivisteja natseihin, vaan nimenomaan toi esille sen, että jos hän sallii tämän eläinoikeusaktivisteille, hänen on sallittava se myös natseille. "Oikeaa" mieltä oleville ei voi antaa mitään erivapauksia kansalaistottelemattomuuden suhteen, eikä "väärää" mieltä olevilta voi poistaa mitään oikeuksia heidän "väärien" mielipiteidensä takia. Siten on parempi tuomita "oikeaa" mieltä olevilta (eläinoikeusaktivisteilta) tämä toiminta kuin sallia "väärää" mieltä oleville (natseille) sama toiminta. Mielestäni erityisesti presidenttiehdokas ei voi sanoa, että toisilla pitää olla enemmän oikeuksia vaikuttaa yhteiskuntaan, koska heillä on "oikeat mielipiteet". Demokratiassa kaikille kuuluu samat oikeudet ja velvollisuudet. Tai kuten Evelyn Beatrice Hall sanoi sananvapaudesta: "en hyväksy mitä sanot, mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeuttasi sanoa se".

Kansalaistottelemattomuus on juuri sellaista arvojen rajapintaa, josta on hyvin vaikea keskustella ja joka on hyvin tulenarka aihe. Koska se määritelmällisesti on laitonta, ja kansalaistottelemattomuuden keinoja on paljon erilaisia, on mielestäni täysin ymmärrettävää, että joku tuomitsee kansalaistottelemattomuuden yhden muodon muttei toista muotoa. Jotkut kansalaistottelemattomuutta itsekin harjoittavat tuomitsevat Sea Shepherdin toimet ja jotkut toiset hyväksyvät. Se, että tuomitsee yhden kansalaistottelemattomuuden muodon ei ole koko kansalaistottelemattomuuden tuomitsemista.

Erityisesti olen närkästynyt siitä, että Haavistoon kohdistetaan nyt George W. Bush -retoriikkaa. Eli jollet tue eläinoikeusaktivistien kuvauksia, niin tuet sikatilafarmareita. Tämä on aivan kammottava ajatustapa. Minä esimerkiksi kannatan valaiden suojelua, mutta tuomitsen Sea Shepherdin jotkut toimintatavat. Minusta olisi sitten kammottavaa, että joku tulee sanomaan minulle, että kannatan valaanpyytäjiä, koska tuomitsen Sea Shepherdin toimintatapoja.

Minä kannatan OE-aktivistien tekosia, enkä todellakaan tämän seikan takia vaihda ehdokastani. Ehdokkaan kanta siihen, mitkä kansalaistottelemattomuuden muodot ovat tuomittavia ja mitkä eivät (tavoitteista riippumatta) ei vaan nähdäkseni ole niin olennaista. Haavisto kuitenkin on melkoisen eläinystävällinen.

Tai jos tuo olisi se kynnyskysymys, niin jos vaikkapa Timo Soini tukisi 100% OE-aktivistien toimintaa, niin pitäisikö minun äänestää häntä Haaviston sijaan? Pitäisikö minun äänestää mielestäni huonompaa ehdokasta vain tällaisen kansalaistottelemattomusnäkemyksen takia? Onko tämä kannanotto kansalaistottelemattomuuden metodeihin niin olennaista?

Jos törmäätte tähän Haaviston kannanotosta syntyneeseen itkutappeluun Facebookissa tms. keskustelussa, niin linkittäkää tätä tekstiä rohkiasti, jos se tuntuu liittyvän keskusteluun.